Дело № 2-4225/2025

УИД 23 RS0040-01-2025-004797-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «VolkswagenTouareg»», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель «KIAYDCeratoForte», г.р.з. № ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс». В связи с вышеизложенным, потерпевший обратился в ПАО«Ренессанс» за получением страховой выплаты с необходимым пакетом документов, рассмотрев который потерпевшему была произведена выплата в размере 400 000 руб.Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным специалистом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 342 285,82 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. Направленная в адрес ответчика 07.07.2025 претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 942 285,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 766,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 942 285,82 руб., начиная с 02.08.2025 и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., и государственной пошлины в размере 23 846 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «Группа Ренессан Страхование», ФИО8

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причина не явки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причина не явки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причина не явки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «Volkswagen Touareg»», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 14.05.2025 признан водитель «KIA YD Cerato Forte», г.р.з. № ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленному АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатному делу, 02.06.2025 истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом по прямому возмещению убытков, причиненным в рамках дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2025 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 02.06.2025, по результатам которого истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 30.06.2025.

Таким образом АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства, как страховщик, перед истцом в рамках договора ОСАГО.

С целью определения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 28.05.25.02 от 25.06.2025 величина ущерба, причиненного транспортному средству «Volkswagen Touareg»», г.р.з. № в результате ДТП, за вычетом годных остатков составляет 1 342 285,82 руб.

Из расчета истца следует, что размер недостающей суммы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства«Volkswagen Touareg»», г.р.з. №, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 400 000 руб., составляет 942 285,82 руб.

Направленная истцом 07.07.2025 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

При этом, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление № 31)).

Данная Методика подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 постановления № 31).

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177777255809 по делу об административном правонарушении от 14.05.2025 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «KIAYDCeratoForte», г.р.з. №

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 400 000 руб., истец имеет право требовать сумму ущерба, рассчитанную без учета износа запасных частей.

В качестве доказательства заявленной суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 28.05.25.02 от 25.06.2025, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству «Volkswagen Touareg»», г.р.з. № в результате ДТП, за вычетом годных остатков составляет 1 342 285,82 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства в области проведения экспертиз, методических пособий, квалификация эксперта документально подтверждена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 942 285,82 руб., с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 48 766,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 942 285,82 руб., начиная с 02.08.2025 и до момента фактического исполнения решения суда. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 48 766,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 942 285,82 руб., начиная с 02.08.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что истцом доказано причинение ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размер 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., государственной пошлины в суд в размере 23 846 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумной и справедливой, учитывая объем работы, проделанной представителем и стоимость аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Армянской ССР, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, к.п. №, адрес: <адрес> пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, к.п. №, адрес: <адрес> сумму материального ущерба в размере 942 285,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 766,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 942 285,82 руб., начиная с 02.08.2025 и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., и государственной пошлины в размере 23 846 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 21.11.2025