Решение по делу № 2-134/2023 от 26.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ингеокомпром», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора АО «Ингеокомпром» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Ингеокомпром», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 857 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 328,38 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению; взыскать с АО «Ингеокомпром» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 710 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки Mercedes Benz GLE 300, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ страхователем АО «АльфаСтрахование» - водителем ФИО9, полис страхования № Z6917/046/08704/19, управлявшим автомобилем марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пользователем которого является АО «Ингеокомпром», а собственником ООО «Ресо-Лизинг». АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признала событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 142 800 руб. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz GLE 300 с учетом износа составляет 1 642 144 руб., без учета износа – 1 326 613,53 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, ответчик в удовлетворении требований отказал.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Ингеокомпром».

АО «Ингеокомпром», уточнив заявленные требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 830 399,40 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 144 147,30 руб., расходы по уплате госпошлины - 19 052 руб.

В обоснование своих требований АО «Ингеокомпром» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингеокомпром» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля марки BMW Х6. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам хищения или гибели автомобиля является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель АО «Ингеокомпром». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ингеокомпром» в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового события. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, а также выдано направление в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингеокомпром» в адрес ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» направлено заявление о несогласии с ремонтным воздействием основного жгута проводов путем его обрезки, так как указанное воздействие могло повлиять на ухудшение потребительских свойств автомобиля, а также противоречит рекомендациям завода изготовителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингеокомпром» обращалось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о предоставлении информации, касательно согласованных страховщиком ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, а также претензия относительно не направления автомобиля в сертифицированный производителем сервисный центр, поскольку ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» не является официальным дилером марки «БМВ». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на сертифицированный производителем сервисный центр ООО «Транс Сервис-УКР». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составила 2 079 783 руб. В силу разногласий в заказах-нарядах по итоговым суммам, составлявшим список ремонтных воздействий, а также их стоимости АО «Ингеокомпром» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с последующим досылом распорядительного письма ООО «Ресо-Лизинг» о согласии на выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ингеокомпром». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингеокомпром» направляло в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии о необходимости выплаты страхового возмещения. Указанные требования были оставлены страховой компанией без рассмотрения. В целях дополнительного обоснования стоимости восстановительного ремонта АО «Ингеокомпром» обратилось ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 048 008 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 144 147,30 руб. В связи с неисполнение в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» указанных требований АО «Ингеокомпром» вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также требований третьего лица АО «Ингеокомпром», ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Ингеокомпром» - ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные АО «Ингеокомпром» требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки Mercedes Benz GLE 300, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>, пользователем которого является АО «Ингеокомпром», а собственником - ООО «Ресо-Лизинг». В отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования с АО «Альфа Страхование» № Z6917/046/08704/19 на условиях КАСКО полное, страховая сумма 4 160 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3).

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являющимися приложением к протоколу № <адрес>78 (л.д. 23).

Вина водителя ФИО9 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № Z6917/046/08704/19.

Автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>, в результате вышеуказанного ДТП также получил повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признала событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату по убытку в размере 142 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz GLE 300 с учетом износа составляет 1 642 144 руб., без учета износа – 1 326 613,53 руб.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, со ссылкой на вышеуказанное заключение, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 783 813,53 руб. (1 326 613,53 – 400 000 – 142 800). Ответчик в удовлетворении требований и доплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению специалистов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № Z691/046/06573/20, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLE 300 составила 513 621 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 306 118,50 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингеокомпром» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки BMW Х6. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам хищения или гибели автомобиля является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель АО «Ингеокомпром».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ингеокомпром» в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового события.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, а также выдано направление в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингеокомпром» в адрес ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» направлено заявление о несогласии с ремонтным воздействием основного жгута проводов путем его обрезки, так как указанное воздействие могло повлиять на ухудшение потребительских свойств автомобиля, а также противоречит рекомендациям завода изготовителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингеокомпром» обращалось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о предоставлении информации, касательно согласованных страховщиком ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, а также претензия относительно не направления автомобиля в сертифицированный производителем сервисный центр, поскольку ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» не является официальным дилером марки «БМВ». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на сертифицированный производителем сервисный центр ООО «Транс Сервис-УКР». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП указанного ДТП, составила 2 079 783 руб. В силу разногласий в заказах-нарядах по итоговым суммам, составлявшим список ремонтных воздействий, а также их стоимости АО «Ингеокомпром» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с последующим досылом распорядительного письма ООО «Ресо-Лизинг» о согласии на выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ингеокомпром». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингеокомпром» направляло в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии о необходимости выплаты страхового возмещения. Указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

АО «Ингеокомпром», ввиду того, что страховщиком изначально не было выдано надлежащим образом направление на ремонт, согласно Правилам страхования, самостоятельно произвело ремонт поврежденного ТС BMW Х6. Стоимость восстановительного ремонта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 026 304 рубля.

В целях дополнительного обоснования стоимости восстановительного ремонта АО «Ингеокомпром» обратилось ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 2 048 008 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля -144 147,30 руб.

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика и истца ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № все повреждения, указанные в актах осмотра как автомобиля марки Mercedes Benz GLE 300, г.р.н. <***>, как и автомобиля марки BMW Х6, г.р.н. <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLE 300 с учетом износа составляет 1 427 152,86 руб., без учета износа 1 622 154,44 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6 с учетом износа составляет 2 240 023,69 руб., без учета износа 2 302 665,99 руб. (т. 3 л.д. 266-267).

Согласно дополнительному экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «М-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLE 300 г.р.н. <***>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 807 400,48 руб., без учета износа 1 522 710,07 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW Х6 г.р.н. <***>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 1 739 259,83 руб., без учета износа 1 830 339,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, пояснив на вопросы представителя ответчика по повреждениям автомобилей, полученным в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующее. Удар в ДТП был в левую сторону автомобилю Мерседес, при этом у правой фары имеются внутренние повреждения, поскольку при ударе сдвинулась вся передняя панель и переломились внутренние элементы, если правую фару просто вставить обратно, она будет болтаться. Капот поврежден серьезно, капот сместился при ударе вправо, отсюда и повреждения правого крыла. Абсорбер переднего бампера разломан. В ДТП серьезно повреждено переднее левое колесо. Оно связано с рулевой рейкой. При смещении переднего левого колеса назад, при ударе в колесо по рекомендациям завода-изготовителя в целях безопасности рулевая рейка подлежит замене даже если нет повреждений, в данном же случае повреждение имеется.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение являются полными, мотивированными, экспертизы проведены с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется. Заключения эксперта согласуются с представленными доказательствами и иными материалами дела. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения АО «Альфа Страхование» истцу не выплачена.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению размере 857 200 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. (лимит ответственности по ДСАГО) – 142 800 руб. (произведенная выплата страхового возмещения) = 857 200 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом выплаченных истцу 400 000 руб. по договору ОСАГО, судом отклоняется, при этом суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, выплата истцу по договору ОСАГО произведена АО «Группа Ренессанс Страхование», а ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует истцу требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка ответчика на пункт 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 438 600 руб. = (857 200 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав, частную выплату ответчиком истцу страхового возмещения и период образования задолженности.

Размер штрафа в сумме 120 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования ФИО2 не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 328,38 руб., суд, проверив представленный стороной истца расчет процентов, учитывая период просрочки (частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), сумму недоплаченного страхового возмещения, порядок расчета процентов, приходит к выводу, что данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. Данный расчет ответчиком по существу не оспаривался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «Ингеокомпром» денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд исходит из следующего

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между АО «Ингеокомпром» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>. По своей правовой природе, согласно ст. 665 ГК РФ, договор лизинга является договором аренды (финансовой аренды) транспортного средства.

Таким образом, с АО «Ингеокомпром» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в связи со столкновением автомобиля истца с автомобилем марки BMW Х6, принадлежащим на праве аренды АО «Ингеокомпром», сумма в размере 122 710,07 руб., согласно расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении: 1 522 710,07 руб. (размер ущерба с учетом износа в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 1 000 000 руб. (лимит ответственности по ДСАГО) = 122 710,07 руб.

Статьи 961, 962, 963, 964 ГК РФ устанавливают перечень оснований для освобождения страховщика об обязанности произвести выплату страхового возмещения.

При заключении договора обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и страхователем возникают обязательства, которые они должны исполнять в соответствии с требованиями заключенного между ними договора, установленными правилами и на основании Закона.

Положениями стаей 307-310 ГК РФ провозглашены принципы надлежащего, своевременного и полного исполнения обязательств, а также установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

АО «АльфаСтрахование» вопреки требованиям, установленным вышеуказанными положениями действующего законодательства, не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «Ингеокомпром» надлежащим образом.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>, с ответчика в пользу АО «Ингеокомпром» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 830 399,40 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 144 147,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то подлежащую уплате в местный бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика АО «Альфа Страхование». Согласно положениям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика составляет 13 500 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Ингеокомпром» подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 19 052 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 857 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 321,38 руб., штраф в размере 120 000 рублей, а всего взыскать 1 150 521 рубль (один миллион сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 38 копеек.

Взыскать с АО «Ингеокомпром» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 122 710 (сто двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 07 копеек.

Исковые требования АО «Ингеокомпром» к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Ингеокомпром» страховое возмещение в размере 1 830 399 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 144 147 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 052 рубля, а всего взыскать 1 993 598 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.