Судья ФИО6

Дело № 22- 1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области ФИО10,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО2- адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Лодейнопольского городского прокурора ФИО13 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена до вступления приговора в законную силу -на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.159, ч.3 ст.291УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена до вступления приговора в законную силу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено освободить из-под стражи в зале суда ФИО1 и ФИО2.

Производство по иску Лодейнопольского прокурора Ленинградской области в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимой ФИО1 прекращено, в связи с принятым отказом прокурора от иска.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу снят арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 12 320 рублей 100 ланкийских рупий, которые возвращены по принадлежности ФИО1

По делу снят арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 51 890 рублей, с обращением на них взыскания в счет уплаты назначенного судом штрафа.

Выслушав выступление прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО12, не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1).

ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 также признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осуждена, не признала, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признала, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, по ч.3 ст.291 УК РФ - вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 указывает на незаконность данного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Ссылается на положения п.1 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания».

Отмечает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Указывает, что исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что она имеет 4 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет детей, не достигших на момент совершенных ФИО1 преступлений, трехлетнего возраста, а сведений о лишении или ограничении родительских прав ФИО1 в отношении её четырех детей не представлено.

Таким образом, полагает, что вывод о назначении наказания осужденной ФИО1 прямо противоречит положениям части 5 статьи 50 УК РФ, содержащей запрет назначения наказания в виде исправительных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, к числу которых относится ФИО1.

Указывает, что были нарушены положения требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, назначенное наказание в виде исправительных работ не может быть законным.

Отмечает, что в соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Считает, что указание в резолютивной части приговора на реальное исполнение дополнительного вида наказания в виде штрафа, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит изменению. С учетом данных о личности ФИО1, которая не судима ранее, совершила преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение последней наказания в виде штрафа.

Приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства, который на период вынесения приговора составил 10 месяцев 25 дней, назначенный вид наказания в виде штрафа ФИО1 подлежит смягчению.

Просит приговор суда изменить: ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, и на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей до штрафа в размере 20 000 рублей.

Просит, указать о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания, назначенного осужденной ФИО2, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не признала, дала показания о том, что на Воронежской трассе купила гречишный мёд 8 банок: 3 литра по цене 1500 рублей каждая, по 2 литра и 1,5 литра банки по цене 950 рублей, отдала за них 10 000 рублей, не знала, что это не мёд. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехала в <адрес> с целью продажи мёда. Она обошла все квартиры в одном доме, пошла во второй дом. Её задержали с двумя банками мёда. Потерпевший №2 она не видела и не знает.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признала, по ч.3 ст.291 УК РФ- вину признала частично. Дала показания о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она не была, считает, что потерпевшая запамятовала. ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с ФИО1 после того, как они приехали в г.Лодейное Поле, не обговаривала с последней сумму продажи мёда, в какие дома пойдут, где встретятся. Свидетель №3 позвонил ей, не представился, сообщил, что ФИО1 задержана за продажу мёда по завышенной цене. Она предложила приехать и возместить ущерб потерпевшей. Свидетель №3 назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № м.. Свидетель №3 она звонила три раза с целью возместить ущерб потерпевшей, хотела его отблагодарить, купить ему дорогие духи, коньяк или передать 5000 рублей. Сумму 50 000 рублей, принадлежащие ей, она передала Свидетель №3, определила её исходя из суммы материального ущерба 29000 рублей, которые необходимо вернуть бабушке, моральный вред, штраф, и попросила Свидетель №3 перезвонить, когда бабушке вернут деньги. Она считала, что этого мало, поэтому сказала Свидетель №3, что если не хватит, она еще привезёт. Она даже не думала передавать взятку Свидетель №3

Вина осужденной ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана подтверждается:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришла к ней домой, ввела её в заблуждение, продала ей под видом мёда субстанцию в стеклянной банке объемом 1,5 литра на сумму 3800 рублей, в результате чего ей был причинен ущерб на указанную сумму;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Потерпевший №2 обнаружена и изъята 1 стеклянная банка объемом 1, 5 литра с вязкой жидкостью светло –коричневого цвета;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № ч № м она находилась дома по адресу: <адрес> когда по домофону подсудимая её обманула, попросила открыть, так как она пришла по заказу. Она открыла домофон. Она приоткрыла входную дверь своей квартиры. Девушка, ФИО1, сразу поднялась на второй этаж, она не была ей знакома. Хорошо запомнила черты лица ФИО1, у которой в сумке находилось две банки. ФИО1 сказала, что у неё хороший дешёвый мед, зашла к ней на кухню, из сумки достала две банки, 1,5 литра первая, вторая литра 2. Запросила за них 5 с лишним тысяч рублей. Она взяла одну банку 1,5 литра, отдала ФИО1 деньги в сумме 3500 рублей. ФИО1 увидела в её кошельке триста рублей и сказала, что вот еще 300 рублей есть. Она передала подсудимой 3800 рублей, забрав вторую банку, ФИО1 ушла;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-23), согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленное на экспертизу в одной стеклянной банке вместимостью 1,5 дм.3, по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям натуральным медом не является.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ч. № м. по № ч. № м. по адресу: <адрес>, две неизвестные ей женщины ввели её в заблуждение, скрывая истинную цену за 6 банок мёда, совершили в отношении неё мошеннические действия, чем причинили ей значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты 2 стеклянные банки объемом 3 литра, 2 стеклянные банки объемом 2 литра, 2 стеклянные банки объемом 15 литра, с вязкой жидкостью желтого цвета;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-23), согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу в одной стеклянной банке вместимостью 2,0 дм.3, одной стеклянной банке вместимостью 1,8 дм.3, четырех стеклянных банках вместимостью по 1,5 дм.3, двух стеклянных банках вместимостью по 3,0 дм.3, по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям натуральным медом не являются;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала подозреваемую ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и продала ей мёд;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней и предлагала мёд;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней и предлагала мёд;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около №:№ она и ее муж находились дома. В это время в дверь ее квартиры позвонили, она пошла и открыла дверь. На лестничной площадке находилась незнакомая ей женщина. Она разрешила ей пройти в прихожую своей квартиры. Женщина сказала, что в г. Лодейное Поле Ленинградской <адрес> проходит ярмарка, далее стала предлагать ей мед. Она решила купить мед у этой женщины для того только, что бы она поскорее ушла из ее квартиры. Далее женщина позвонила по телефону, в это время она провожала ее к входной двери. Она открыла дверь, и увидела, что на лестничной площадке, у порога ее квартиры стоит сумка черного цвета. Женщина взяла эту сумки и прошла с нею на кухню, поставила 2 банки с медом (мед был коричневого цвета), одна банка была 1,5 литра, а вторая банка - 2 литра сказала, что за 3,5 литра меда необходимо заплатить 10000 рублей. Когда она вернулась на кухню с деньгами, женщина находилась на кухне с другой женщиной. Первая женщина сказала, что это её дочь. На момент ее возвращения на кухню с деньгами в сумме 10000 рублей, она увидела, что на столе стояли еще 2 банки с медом (одна банка - 1, 5 литра, а вторая 2 литра). Она передала первой женщине в счет оплаты покупки 2 банок меда, 10000 рублей. Первая женщина стала настойчиво предлагать ей приобрести и эти 2 банки меда, говорила, что мед в этих банках будет стоить - 9000 рублей. При этом первая женщина приговаривала, что им нужно уезжать и соответственно продаст эту партию меда за 9000 рублей. Ей стало ясно, что они никуда из квартиры не уйдут, пока не продадут ей этот мед. Она вернулась в кухню, передала деньги в сумме 9000 рублей (купюры І достоинством 5 000 рублей, остальные - по 1 000 рублей каждая). Эти деньги она передала в руки первой женщине. На момент ее возвращения второй женщины в кухне не было, на столе, среди четырех предыдущих находились еще две банки с медом (мед был в двух банках, каждая емкостью 3 литра каждая). Первая женщина сказала, что ей нужно взять и эти банки с медом, что она ей их продаст совсем дешево по 4500 рублей за банку. Она снова пошла в комнату и принесла на кухню и передала первой женщине, находящейся в помещении кухни деньги в сумме 9000 рублей (купюры были достоинством 1 - 5000 рублей, 1- 2000 рублей и 2 – по 1000 рублей). Когда решила попробовать мед из одной из банок, поняла, что мед не натуральный, он был по запаху не мёд, а просто вещество коричневого цвета, вязкое, сладкое. Таким образом, в результате обмана и ввода ее в заблуждение относительно стоимость 13 литров меда, а также качества меда она заплатила за 13 литров меда 28000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 28000 рублей для нее значительный, поскольку её пенсия составляет 24.000 рублей;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки потерпевшая подтвердила свои (приведенные выше) показания;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в период с № часов № минут до № часов № минут к ней в <адрес>, и продала ей мед;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии, в предъявлении лица для опознания, где участвовала она, и две девушки, одна из них была цыганской внешности. Сотрудниками полиции было предложено Потерпевший №1 указать на того, кто совершил в отношении неё мошеннические действия, после чего Потерпевший №1 указала на женщину цыганской внешности, которая находилась посередине и справа по отношению от нее. Через некоторое время, сотрудники полиции завели в помещение другую женщину, которая была также цыганской внешности, анкетных данных которой она также не знает, с ней не знакома. Потом вошла Потерпевший №1, которой снова было предложено указать на того, кто совершил в отношении неё противоправные действия. После чего Потерпевший №1 снова указала на женщину цыганской внешности;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ. Около № часов № минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в отношении ФИО14 совершили мошеннические действия две женщины цыганской внешности, после чего он выехал по адресу: <адрес>, где принял заявление и получил объяснение по данному факту от Потерпевший №1. Затем через некоторое время сотрудниками УУП была доставлена в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО1, которая по внешнему описанию была похожа на одну из женщин, которая продала мёд ФИО14;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ней в <адрес> их дома проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонили в дверь, когда она открыла, то увидела на лестничной площадке женщину цыганской внешности. Женщина предложила купить у неё дешево натуральный мед. Она ее слушать не стала, закрыла входную дверь, посмотрела в глазок и увидела, что женщина цыганской внешности стала звонить в квартиру к Потерпевший №1 Около № к ней в гости зашла Потерпевший №1 и предложила ей купить у неё банку меда, рассказала, что только что, ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили 2 женщины - цыганки и она у них купила 13 литров «Меда» за 29.000 рублей. Далее она описала женщин, по описанию Потерпевший №1 в первой женщине она узнала женщину, которая приходила ДД.ММ.ГГГГ около № к ней и предлагала мед;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продукция, представленная на исследование (13 литров вещества), которое, согласно заключению эксперта № натуральным медом не является, рыночной стоимости не имеет.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия помимо вышеизложенных доказательств подтверждаются исследованными судом доказательствами:

актом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, с участием оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО16, начальника ОЭБиПК ОМВД майора полиции ФИО17, стажера по должности оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО18 в соответствии с п. 14 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся в ОЭБиПК оперативной информации и рапорта временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что неустановленная женщина цыганской национальности ищет выходы на сотрудников ОУР ОМВД с целью дачи взятки, за освобождение от уголовной ответственности ее знакомой - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее задержанной сотрудниками ОУР за совершение преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО3, в присутствии двух представителей общественности был произведён личный досмотр капитана полиции Свидетель №3, которому был вручен диктофон. В 12 часов Свидетель №3 позвонил ФИО2, и договорился о встрече. После того как ФИО2 прибыла в ДЧ ОМВД, Свидетель №3 и ФИО2 проследовали в кабинет №, где находились до № часов № минут, после ФИО26 вышла и убыла из ОМВД, в № часов № минут, Свидетель №3 зашёл в кабинет № к сотрудникам ОЭБ и ПК и сообщил в присутствии представителей общественности, что ФИО2 предложила ему денежные средства в сумме 50000 рублей, и сейчас уехала для того чтобы снять денежные средства с карты. В № часов № минут на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что она подъехала к отделу полиции, и что деньги готова предать на улице. После того, как ФИО27 вышел из отдела, он все время находился в поле зрения опергруппы сотрудников ОЭБиПК, и представителей общественности, которые наблюдали, как в № часов № минут ФИО26 положила в тетрадь ФИО27 денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей. После того как Свидетель №3 подал условный сигнал, гражданка ФИО2 была задержана;

актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, а именно: технического средства звукозаписи Olympus digital VN-7700 (т. 1 л.д. 68-69);

актом изъятия технических средств и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, у участника ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО19, согласно которому у последнего было изъято: техническое средство звукозаписи Olympus digital VN-7700, денежные средства размером 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 70-71);

показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на телефон дежурной части ОМВД России по <адрес> позвонила неизвестная женщина, которая представилась родственницей ранее задержанной гражданки ФИО1 и именем Наталья (далее по тексту ФИО2), которая пыталась узнать причину задержания гражданки ФИО1, помощник оперативного дежурного, сообщил об этом ему, так как он находился на дежурстве. По имеющейся оперативной информации мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 были совершены двумя женщинами цыганской национальности, и он принял решение установить данные звонившей женщины. Получив от помощника дежурного номер телефона, со своего мобильного телефона в 19 часов 14 минут совершил звонок на указанный номер. Неизвестная женщина представилась именем «Наталья», позже установленная как ФИО2, поинтересовалась причиной задержания ее родственницы ФИО1, на что он сообщил, что в отношении ФИО1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление причастности к совершению преступления. На вопросы о дальнейшей судьбе гражданки ФИО1, он ответил, что пока точно сказать ничего не может. В период времени с № часов № минут по № часов № минут, гражданка ФИО2 еще несколько раз звонила ему с целью установить дальнейшую судьбу гражданки ФИО1 В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 еще раз позвонила ему и поинтересовалась когда отпустят гражданку ФИО1, и что она может сделать для него, чтобы ФИО1 отпустили. Он объяснил ФИО20, что до утра ФИО1 будет находиться в ОМВД России по <адрес>, на что ФИО2 сообщила, что она готова заплатить любую сумму денег, чтобы освободить ФИО1 от уголовного преследования. Он сообщил ФИО2, что ночью с ней общаться не станет и предложил ей прибыть в ОМВД России по <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Он написал рапорт на имя начальника о том, что ФИО2, предложила решить вопрос, чтобы отпустили ФИО1, при этом предложила денежные средства. Данный рапорт был расписан начальником ОМВД России по <адрес> в ОЭБ и ПК для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором он должен был принять участие. В период времени с № часов № минут по № часов № минут сотрудниками ОЭБ и ПК в присутствии двух представителей общественности был произведён его личный досмотр до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В период времени с № часов № минут по № часов № минут ему было вручено техническое средство Диктофон «Olympus digital VN-7700. Во всех соответствующих актах он поставил свою подпись и все участвующие лица. Затем он позвонил ФИО2, и сообщил, что освободился, после чего встретил ФИО2 в фойе помещения дежурной части, и препроводил в служебный кабинет №, где под диктофон стал общаться с ней. Он представился и стал объяснять, по какому поводу в ОМВД России по <адрес> Ленинградской <адрес> находится ФИО1. ФИО2, пояснила, что ФИО1, не виновата, что она готова возместить ущерб Потерпевший №1 в полном объёме за ФИО1, спрашивала адрес потерпевшей. Он пояснил, что будет решаться вопрос о том, что ФИО1 могут задержать в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ФИО2 спросила у него, сколько необходимо, чтобы отпустили ФИО1. Он ответил, чтобы она сама определилась. ФИО2, предложила ему выйди из кабинета и пройти на улицу, на что он согласился. Когда они вышли во двор, ФИО2 снова спросила, сколько денег необходимо, чтобы отпустили ФИО1, на что он ответил ФИО2 чтобы она определялась сама, ФИО2 сообщила что передаст 50.000 рублей, но не в здании ОМВД России по <адрес> Ленинградской <адрес>, а где -нибудь на улице, при этом сказала, что переведёт ему на банковскую карту, на что он отказался, после чего она сообщила, что готова передать указанную сумму наличными в кабинете, но ей необходимо отъехать и снять указанную сумму в банке. После этого она уехала. В № часов № минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, и сообщила, что она подъехала к отделу полиции, что деньги готова передать на улице. Он вышел, у отдела был припаркован автомобиль «Рено Дастер» серебристого цвета, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, которая вышла из автомашины, и они пошли к углу здания полиции, стали общаться, ФИО2 спросила все ли будет нормально, он сообщил что да, ФИО2 протянула ему 50 000 рублей, которые она вложила в развёрнутую тетрадь синего цвета, при этом спросила, когда выпустят ФИО1, он сообщил, что, примерно, через № час или № час № минут. В этот момент представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК находились рядом и наблюдали за происходящим. Он подал знак, кивнув головой о том, что передача денег состоялась, после чего он отправился в здании ОМВД России по <адрес>, а сотрудники ОЭБ и ПК задержали ФИО2.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, а также вина ФИО2 за совершение преступлений за которые она осуждена, подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции после тщательного исследования в судебном заседании письменных показаний потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, правильность фиксации показаний потерпевших и свидетелей удостоверена ими, замечаний от указанных лиц не поступило, они подробно изложили обстоятельства произошедших событий, их показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно указано, что вывод о виновности каждой из подсудимых основан не только лишь на показаниях указанных потерпевших и свидетелей, а на всей совокупности приведенных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав осужденных ФИО1 и ФИО2, не допущено.

Судебное следствие проведено в полном объеме, все доказательства по уголовному делу исследованы, после чего признаны относимыми, достоверными и допустимыми.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ, выводы экспертов надлежаще мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на передачу сотруднику полиции денежных средств с целью освобождения ФИО1 и прекращения в отношении последней уголовного преследования, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности каждой из осужденных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Таким образом, в приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, оценены версии каждой из осужденных.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Действиям осужденной ФИО1 и действиям осужденной ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами: действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.291 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, либо для их оправдания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи каждой из осужденных.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденной малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также по преступлению предусмотренному ч.3 ст.291 УК РФ, обоснованно учел частичное признание осужденной своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности каждой из осужденных были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной ФИО1 и осужденной ФИО2, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и отсутствие в отношении неё такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных ею преступлений в виде лишения свободы надлежаще мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, как и вывод о том, что исправление осужденной ФИО2 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и ей возможно назначить наказание в порядке ст.73 УК РФ -условно, с возложением на неё определенных обязанностей в период испытательного срока.

Судом также правильно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденной, сделан вывод о необходимости назначения ФИО2 за совершенное ею преступление, предусмотренное ст.291 ч.3 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к осужденной ФИО1 ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 статьи 15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, в том числе, не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При исследовании данных о личности ФИО1 установлено, что она имеет на момент совершенных ею преступлений детей в возрасте трех лет, а сведений о лишении или ограничении родительских прав последней не установлено и не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по ч.1 ст.159 УК РФ - ей возможно назначить наказание в виде штрафа, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, назначенный вид наказания в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, указание в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 на реальное исполнение дополнительного вида наказания в виде штрафа- является незаконным и необоснованным, противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.7 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», согласно которой при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания, назначенного ФИО2, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, на основании части 5 статьи 72 УК РФ, назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей смягчить до штрафа в размере 20 000 рублей.

В резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания, назначенного ФИО2, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Лодейнопольского городского прокурора ФИО13 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи–