Дело № 2-1277/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001952-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 580 885 рублей, на срок 60 мес., дата возврата 28.11.2023, под 10,9 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства. Истцу стало известно, что 04.11.2021 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.11.2018 <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО3, в размере 1 682 055 рублей 17 копеек. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 821 рубль.

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 ГПК РФ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и ФИО4 представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон спора и их представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно иска, согласно которым просил применить срок исковой давности.

Из представленных возражений ответчика ФИО4 следует, что действительно, 28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. 29.07.2019 ФИО3 не внес плановый платеж по графику платежей и нарушил условия кредитного договора. Последний платеж по графику был внесен 28.06.2019. Это подтверждает сумма задолженности по основному долгу (1 437 059,72 рубля). 01.12.2022 он ФИО4 принял наследство. В документах по наследственному делу не было информации о наличии задолженности у ФИО3 по кредитному договору. 09.04.2024 нотариус ФИО5 получила от Банка ВТБ (ПАО) запрос о наличии у ФИО3 наследников и направила извещение ФИО4 На протяжении периода времени с 01.12.2022 по 09.04.2024 представители Банка ВТБ (ПАО) не связывались с ФИО4 и не оповещали его о наличии задолженности. Таким образом, ФИО4 узнал о наличии задолженности по кредитному договору только в апреле 2024-го года. Также ответчик указал, что кредитным договором от 28.11.2018 <***> определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа. Согласно информации в карточке дела, представленной на сайте суда, исковое заявление подано в Минераловодский городской суд 18.04.2025. Учитывая установленные сроки погашения кредита, в пределах исковой давности, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период после 18.04.2022. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 просил суд снизить неустойку, начисленную на платежи, неоплаченные в срок на 76 033 рублей 45 копеек, удовлетворить требования истца в размере 168 962 рублей 45 копеек, применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2018 <***> за период времени до 18.04.2022, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор. Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в Главе 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализ представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует, о том, что 28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 580 885 рублей, на срок до 28.11.2023, под 10,9 % годовых, ежемесячный платеж 34293,48 руб., последний платеж 34 161 рубль 96 копеек. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 24.01.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 682 055 рублей 17 копеек, из которых: 1 437 059 рублей 72 копейки – основной долг; 244 995 рублей 45 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

ФИО3 умер 04.11.2021, о чем 06.11.2021 Отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Минераловодскому району составлена запись акта о смерти № 17021926 0002401753000.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, которые обязан определить суд, является определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость на дату смерти наследодателя, а также размер долгов наследодателя.

По запросу суда, нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО5 в материалы гражданского дела представлена светокопия материалов наследственного дела № 32132479-42/2022, открытого к имуществу ФИО3, умершего .............., исследованием которого установлены следующие обстоятельства.

28.03.2022 нотариусу поступило заявление ФИО6 об отказе по всем основаниям от причитающихся ей долей в наследстве отца ФИО3

01.12.2022 нотариусу поступило заявление ФИО4 о принятии наследства после смерти отца - ФИО3

01.12.2022 нотариусом ФИО5 наследнику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: 1) прав на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении № 5230/0735: - № 40817810360103711643, остаток на дату смерти: 30 рублей; - 40817810460104338912, остаток на дату смерти: 06 рублей 82 копейки; 2) прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО): - 40817810312590005392, остаток на дату смерти: 0 рублей; - 40817810712594000511, остаток на дату смерти: 0 рублей; - 40817810112594030880, остаток на дату смерти: 0 рублей; - 40817840212594000418, остаток на дату смерти: 0 рублей; - 40817978812594000418, остаток на дату смерти: 0 рублей; - 4483460524203985, остаток на дату смерти 17 рублей 67 копеек; 3) земельный участок с к.н. 26:24:040532:345, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость на дату смерти: 707 162 рубля 12 копеек;

02.11.2023 нотариусом ФИО5 наследнику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 3/6946 долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с к.н. 26:23:000000:896, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Карла Маркса. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район. Стоимость земельного участка (кадастровая) на дату смерти составляла 746 653 032 рубля, соответственно 3/6946 долей составляла 322 481 рубль 87 копеек. Ответчик кадастровую стоимость данного имущества не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку обязательства наследников отвечать по долгам наследодателя ограничены пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.11.2018 <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО3, в размере 1 029 698 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 30 руб.+ 06 рублей 82 копейки + 17 рублей 67 копеек + 707 162 рубля 12 копеек + 322 481 рубль 87 копеек.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило письменное ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда кредитору, стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Как указано выше, кредитный договор от 28.11.2018 <***> заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 на срок 60 месяцев, т.е. до 28.11.2023. Последний платеж в размере 34 161 рубль 96 копеек, согласно графику платежей, должен быть произведен заемщиком не позднее 28.11.2023.

Как следует из материалов дела, очередной платеж по кредитному договору от 28.11.2018 <***> (основной долг + проценты) был произведен заемщиком 28.06.2019. Впоследствии ежемесячные платежи заемщиком осуществлялись частично.

Согласно выписки по счету по кредитному договору, заемщиком частично произведены платежи в счет процентов по кредитному договору 29.07.2019 - 33,85 руб.; в счет просроченных процентов погашено: 02.08.2019 - 2 910, 97 руб., 07.08.2019 – 47, 10 руб., 16.08.2019 – 0,23 руб.

Исходя из изложенного 28.07.2019 Банк не получил очередной ежемесячный платеж в погашение кредита, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении заемщиком своих обязательств Банк узнал уже 29 июля 2019 года (момент образования просроченной задолженности).

.............. заемщик ФИО3 умер.

01.12.2022 ФИО4 принял наследство после смерти ФИО3

С настоящим иском истец обратился в суд 16 апреля 2025 года, и к моменту его предъявления срок исковой давности по части основных требований истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с апреля 2022 года (по графику с 28 апреля 2022 года по 28 ноября 2023 года), то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском, в размере 624 231,60 руб. (из расчета – ежемесячный платеж - 34293,48 руб. (основной долг + проценты) х 19 месяцев+ 34161,96 руб. х 1 месяц), что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика полностью от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность ответчика должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Размер задолженности в сумме 624 231,60 руб. подлежащий взысканию не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных материалов, 22.03.2024 за исх. №942, Банк ВТБ (ПАО) направил нотариусу ФИО5 требование о досрочном погашении кредита, из содержания которого следует, что в состав наследственного имущества умершего 04.11.2021 ФИО3 входят не исполненные обязательства. Также в данном требовании содержалась просьба сообщить информацию о наличии/отсутствии наследников и имущества в составе наследства ФИО3 При этом как установлено судом, 01.12.2022 наследнику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Также истцом в материалы дела представлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 28.11.2018 <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, на сумму 1 940 424 рубля 68 копеек в срок до 22.04.2024, адресованное ФИО4 той же датой. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, срок кредитного договора <***> от 28.11.2018 истек 28.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре истцом не заявлялись требований о взыскании с ответчика неустойки или иных штрафных санкций, к которым могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной на платежи, неоплаченные в срок на 76 033 рублей 45 копеек, в удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 821 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484 рублей 63 копеек, а в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, .............. г.р., <...>, паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.11.2018 <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО13, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, в размере 624 231 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 60 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 405 466 (четыреста пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, .............. г.р., <...>, паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484 рублей 63 копеек, отказав во взыскании таких расходов в большем размере 14 336 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 05.06.2025, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко