Дело № УИД 66RS0006-01-2023-008966-04

Производство № 2-6400/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № № был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №№, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта банка 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к банку. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору кредитной карты, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика составляет основной долг просроченный - 99 032 руб. 24 коп.; проценты просроченные - 130 065 руб. 01 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № №, которая по состоянию на 07.11.2023 составляет 229 097 руб. 25 коп., в том числе: 99 032 руб. 24 коп. – основной долг, 130 065 руб. 01 коп. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 08.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал заявление ответчика о применении срока исковой давности, дополнительно пояснив, что кредитный договор между ответчиком и ПАО «Росгосстрах банк» был заключен 28.06.2013 сроком до 04.04.2018. Ежемесячные платежи по кредитной карте ФИО1 прекратил вносить с 01.01.2014. Учитывая, что срок исковой давности рассчитывается по каждому повременному платежу, внесенный 01.01.2014 крайний платеж, срок истек 02.10.2017. При этом, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истек также и в случае его расчета с даты окончания действия кредитного договора 04.04.2018 – 05.04.2021. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ФК Открытие, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредитной карты применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 28.06.2013 (л.д. 10-11) между ООО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 100 000 руб. под 26% годовых сроком до 28.06.2023.

Во исполнение заключенного договора заемщику открыт ссудный счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-19).

В период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты составляет 229 065 руб. 25 коп., в том числе: 99 032 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 130 065 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года, а также решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк» с 01 мая 2022 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Датой прекращения является 01 мая 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права кредитора по обязательству ПАО «Росгосстрах Банк».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

04.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключили договор № № уступки прав (требований), на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержаться в Приложении № 1 к договору (л.д. 22 оборот-25).

Согласно Приложению № 1 к договору прав права требования переданы, в том числе по договору кредитной карты № № от 28.06.2013 заключенного с ФИО1

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания задолженности в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно выписке по счету, ответчиком последний платеж по кредитной карте внесен 01.10.2014. Из кредитного договора следует, что кредитный лимит предоставляется сроком по 04.04.2018, в указанную дату банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 04 апреля 2021 года.

Согласно материалам дела, определению об отмене судебного приказа (л.д. 31 оборотная сторона) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору истец обратился в декабре 2022 года, на основании которого 15.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, в последующем, по заявлению ответчика, отмененный определением от 26.05.2023. Таким образом, с учетом имеющихся материалов, следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская