Дело № 2-4281/2025
УИД 52RS0006-02-2025-005008-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 03 декабря 2025 года
Сормовский районный суд города Нижний Новгород
в составе председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Седовой К.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Ковдорского района Мурманской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных следственным отделом МО МВД России «Полярнозоринский», установлено следующее:
ФИО2 27.03.2024 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого постановлением следователя Следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» от 28.03.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела Следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» от 28.05.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что в период времени с 17 часов 31 минуты до 21 часа 10 минут 27.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 80000,00 руб., тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2
27.03.2024 посредством безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО «Открытие», перевела, принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000,00 руб., на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащий ФИО3 При этом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось.
Получение ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 27.03.2024 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого постановлением следователя Следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» от 28.03.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела Следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» от 28.05.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что в период времени с 17 часов 31 минуты до 21 часа 10 минут 27.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 80000,00 руб., тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2
27.03.2024 посредством безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО «Открытие», перевела, принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000,00 руб., на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащий ФИО3 При этом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось.
Кроме этого, согласно выписке о движении денежных средств по указанному выше счету следует, что на счет ответчика ФИО3 27.03.2024 поступили денежные средства ФИО2 в размере 80000 руб.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Разрешая заявленные исковые требования прокурора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик ФИО3 приобрел денежные средства в размере 80000 руб., принадлежащие ФИО2, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 80000 руб., перечисленных ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковский счет, не представлено.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.
В связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в сумме 80000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковдорского района Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 80000,00 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Савченко
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.