2025-005486-80 № 2-344/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Грековой Д.Е.,
с участием представителя МБУ «УБГБ» ФИО3, представителя администрации города Белгорода ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>), администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на открытый участок ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги <адрес>.
В результате у автомобиля оказались повреждены переднее и заднее правое колесо в сборе, передний бампер.
После ДТП истица обратилась в МБУ «УБГБ» и администрацию города Белгорода с досудебными претензиями.
Однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Дело инициировано иском ФИО5, которая просила взыскать солидарно с МБУ «УБГБ» и администрации города Белгорода материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы стороны ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на открытый участок ливневой канализации, в результате чего у автомобиля оказались повреждены переднее правое и заднее колесо в сборе, передний бампер. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № №.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги <адрес> обнаружен ДД.ММ.ГГГГ открытый участок ливневой канализации размером 0,6*0,7 м.
Между тем, в соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.1-4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится ремонт и содержание дорог местного значения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода (Департамент), Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (Комитет), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (Учреждение) заключили соглашение, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета Городского округа «Город Белгород» в объеме, утвержденном Департаментом муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к Соглашению (далее – объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит Городскому округу «город Белгород», а Комитет обязуется передать Учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты Соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1. Соглашения). Объектом Соглашения является муниципальное имущество – объекты внешнего благоустройства города Белгорода, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п.1 Соглашения.
Таким образом, объем и характер выполнения работ, оказания услуг, устанавливается муниципальным заданием, список объектов муниципальной собственности, передаваемых учреждению для содержания и технического обслуживания, закрепляется в соответствующем акте муниципального имущества, переданного в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на содержание и техническое обслуживание, составляемом ежегодно.
В рамках муниципального задания учреждению для технического обслуживания и эксплуатации могут быть переданы только объекты, являющиеся муниципальной собственностью и внесенные в Реестр муниципального имущества.
Согласно акту приема-передачи переданного на содержание и техническое обслуживание автомобильных дорог в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление Белгорблагоустройство» передана на обслуживание транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес>
В ходе судебного заседания представитель МБУ «УБГБ» не отрицал, что участок дороги, где отсутствовал элемент ливневой канализации, на который наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находится на обслуживании у данного учреждения.
При таких обстоятельствах именно МБУ «УБГБ» является причинителем материального ущерба имуществу ФИО5, поскольку учреждение не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги <адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что МБУ «УБГБ» является бюджетным учреждением, оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).
Истица самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ФИО1, согласно экспертному заключению специалиста которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.
Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста № 50-25 от 18.04.2025, представленное ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).
В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.
Кроме того, суд, принимая за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.
С учетом изложенного МБУ «УБГБ» обязано возместить ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО1, понесены потерпевшей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению потерпевшему.
Требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинённым ущербом ее ТС не подлежит удовлетворению.
В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной статьи закона следует, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В остальных случаях только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответчик, причинив материальный ущерб потерпевшей, нарушил ее имущественные права.
Нормативно-правовыми актами, регулирующими возмещение материального ущерба, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде компенсации морального вреда за причиненный ущерб.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
На вышеуказанные обстоятельства ФИО5 при рассмотрении дела не ссылалась.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
МБУ «УБГБ» не оказывало ФИО5 какие-либо услуги, по этой причине на данное учреждение не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела расписок о получении денежной суммы в счет оплаты юридических услуг следует, что данные расходы понесены ФИО6, а не ФИО5
Истица не представила в судебное заседание договор об оказании юридических услуг, т.е. правовое основание для взыскания с ответчика судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела не представлен письменный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО5
Ранее в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к администрации города Белгорода обращался непосредственно ФИО6 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
МБУ «УБГБ» обязано возместить ФИО5 также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Со стороны истицы имеется излишне уплаченная по заявленным исковым требованиям государственная пошлина, в связи с чем она имеет право на ее возврат в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>), администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.