Решение по делу № 2-18/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-18/2023

64RS0036-01-2022-000915-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 о сносе построек,

установил:

ФИО6 обратились в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать нежилое строение (дровник) площадью 7,0 кв.м., нежилое строение для содержания птиц площадью 34,6 кв.м., нежилое строение сарай площадью 19 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не отвечающие требованиям соответствующих норм и правил и создающие угрозу имуществу, жизни и здоровья людей. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести нежилое строение (дровник) площадью 7,0 кв.м., нежилое строение для содержания птиц площадью 34,6 кв.м., нежилое строение сарай площадью 19 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец являются собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 51,3 кв.м. инв.№ и двух земельных участков общими площадями 114 кв.м. и 1227 кв.м. с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности у ФИО6 на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и двух земельных участков. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются К-вы. Жилой дома № построенный и расположенный в границах смежного участка принадлежащий истцу был построен в 1935 году, где сложился определенный порядок пользования с предыдущими хозяевами соседнего участка. На момент возникновения права собственности у ФИО6, а именно по состоянию на 2013 год жилой дом находился в неизменном состоянии и располагался вблизи границ смежного участка. Как следует из представленных фотографических снимков со спутника на соседском земельном участке по адресу: <адрес> в 2013 году объект нежилого строения (сарай) отсутствовал, как и отсутствовал также в 2015 году. Указанное нежилое строение возникло в 2016 году, при этом никакого разрешения со стороны соседей дома № не давалось. При строительстве нежилого строения (сарай) ответчики не соблюли нормативные предписания градостроительных и технических, а также пожарных требований и норм. Такое близкое расположение нежилого помещения может привести к гибели жильцов жилого дома № в случае пожара.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, дополнив тем, что изначально ФИО6 речь вела о нежилом строении (сарай), расположенный вблизи жилого дома <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. Однако экспертом было установлено, что на земельном участке, принадлежащим ФИО5, находятся нежилое строение (дровник), нежилое строение для содержания птиц, нежилое строение сарай, которые создают угрозу имуществу, жизни и здоровью людей, в связи с чем ФИО6 увеличила заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями и пояснили, что истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав спорными постройками, нарушение действующих норм и правил застройки нежилых помещений не является основанием для сноса спорных построек. Снос построек является крайней мерой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Порядок пользования строениями в указанных границах сложился в течении длительного времени, пожары, иные чрезвычайные ситуации в указанный период времени в строениях ответчиков не возникали. Кроме того, в материалы дела представлены расписка бывшего собственника <адрес>- ФИО13, который не возражал против строительства по новой меже земельных участков надворных построек К-выми. Заявленный иск не заявлен на восстановление нарушенных прав истца, а является злоупотреблением правом. Кроме того, просили к спорным правоотношениям применить срок исковой давности, полагают, что в 2011 году между собственниками данных объектов недвижимости уже возникал спор, связанный с занятие ими незаконным образом части земельного участка с кадастровым номером №. По итогам данного спора собственниками была достигнута договоренность: собственник участка № выразил свое согласие на строительство построек и возведение забора, о чем свидетельствует расписка. Согласно межевому плану, зарегистрированному 28 июня 2012 года, сторонами были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №. В данном плане имеют место быть, в том числе указание на информацию о возведенных постройках. В период с 2012 года по 2020 год споров о законности их возведения у ответчиков не возникало.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ответчику ФИО6

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из: бревенчатого, обложенного кирпичом одноэтажного жилого строения (литер А) с отапливаемой пристройкой из силикатного кирпича (литер А1) общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - сараем из силикатного кирпича (литер Б), деревянным сараем (литер Б1). Деревянным погребом (в литере Б), из силикатного кирпича уборной (литер У), металлическими воротами (литер В), штакетным забором (литер З), металлическим забором (литер 2), из металлической сетки (рабицы), забором (литер1).

Из свидетельств о государственной регистрации права, находящихся в межевом плане, изготовленного ООО «ГЕОС» 28 июня 2012 года следует, что за ФИО3 и ФИО2 в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: - сараем (литер Б), сараем (литер Б1), погребом (в литере Б), уборной (литер У), воротами (литер В), забором (литер З), металлическим забором (литер 2), из металлической сетки (рабицы), забором (литер1).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании определения Татищевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года ООО «Экспертно-исследовательским центром» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при строительстве хозяйственных построек, а также инженерных сооружений по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норма и правил:

1. Размещение нежилого строения (дровник) на земельном участке с кадастровым номером № нарушает:

-п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» так как находится на расстоянии мене 6 м от окон жилого дома № (фактическое расстояние от окна 1,31 м), так как построено по фактической межевой границе без отступа (минимальный отступ должен быть 1 м);

-5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как находится на расстоянии менее 6 м от окон жилого дома № ( фактическое расстояние от окон 1,31м);

-п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как построено по фактической меже границы без отступа ( минимальный отступ должен быть 1 м);

-п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» так как находится на расстоянии менее 15 м жилого дома № (фактическое расстояние 0,53).;

- в связи с выявленными нарушениями можно констатировать, что нежилое строение (дровник), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением выше указанных норм и правил создает угрозу имуществу, жизни и здоровью людей;

-устранение выявленных нарушений невозможно без сноса нежилого строения (дровник).

2. Размещение нежилого строения для содержания птиц на земельном участке с кадастровым номером № нарушает:

-п.7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» так как находится на расстоянии менее 10 м от окон жилого дома № (фактическое расстояние от окна 1,30м);

-п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как находится менее 4 м от границы соседнего участка (фактическое расстояние до ограждения составляет 0,28 м);

-п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (нежилое строение для содержания птиц площадью 8 кв.м. находится в охранной зоне газораспределительных сетей).

- в связи с выявленными нарушениями можно констатировать, что нежилое строение для содержания птиц, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением выше указанных норм и правил создает угрозу имуществу, жизни и здоровью людей;

-устранение выявленных нарушений невозможно без сноса нежилого строения для содержания птиц.

3. Размещение нежилого строения сарай на земельном участке с кадастровым номером № нарушает:

-п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» так как находится на расстоянии менее 1 м от фактической межевой границы земельных участков ( сарай построен по межевой границе без отступа);

-п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как построено по фактической межевой границе без отступа (минимальный отступ должен быть 1 м);

-п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (нежилое строение сарай площадью 13 кв.м. находится в охранной зоне газораспределительных сетей).

- в связи с выявленными нарушениями можно констатировать, что нежилое строение сарай, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением выше указанных норм и правил создает угрозу имуществу, жизни и здоровью людей;

-устранение выявленных нарушений невозможно без сноса нежилого строения сарай.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, исходя из экспертного заключения следует, что данные постройки дровник, нежилое строение для содержания птиц, нежилое строение сарай нарушают права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком и домом №, имеется угроза жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения К-вых, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная ответчиками рецензия на заключение экспертов, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы, у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выявленные нарушения требований СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, в отношении спорных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и, соответственно, способные создать угрозу имуществу, жизни, здоровью людей, иным способом без сноса нежилых строений, устранить невозможно.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (абз. 4 п. 3 ст. 222абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что спорные объекты - нежилое строение (дровник), нежилое строение для содержания птиц, нежилое строение сарай вновь построены ответчиками после 2012 года, то есть в тот период когда собственником дома <адрес> была истец. Порядок застройки спорных объектов по меже земельных участков с истцом не согласовывался.

Более того, согласно экспертному заключению спорные объекты - нежилое строение (дровник), нежилое строение для содержания птиц, нежилое строение сарай создать угрозу имуществу, жизни, здоровью людей.

Определяя способ устранения нарушений, судом принимается во внимание, что снос строений - это чрезмерная мера гражданско-правовой защиты, однако иных способов реконструкции данных объектов для того, что бы они не создавали угрозу имуществу, жизни, здоровья людей экспертом не приведено и суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование истца о сносе спорных объектов - нежилое строение (дровник), нежилое строение для содержания птиц, нежилое строение сарай подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 07 декабря 2022 года.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО2 и с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 о признании нежилых строений не отвечающим нормам и правилам и создающим угрозу имуществу, жизни и здоровью людей, о сносе построек - удовлетворить.

Признать нежилое строение (дровник) площадью 7,0 кв.м, нежилое строение для содержания птиц площадью 34,6 кв.м, нежилое строение сарай площадью 19 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не отвечающим нормам и правилам и создающими угрозу имуществу, жизни и здоровью людей.

Обязать ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 снести строение (дровник) площадью 7,0 кв.м, нежилое строение для содержания птиц площадью 34,6 кв.м, нежилое строение сарай площадью 19 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО19, паспорт <данные изъяты>, и ФИО5 ФИО20, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6 ФИО21, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 27 марта 2023 года.

Судья Д.Я. Яворек