Дело № 22-2824/2023
Судья Трихалкин С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Александровой М.В.,
осужденной ФИО1,
адвоката Меркуловой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Федотовой Д.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденной ФИО1, адвоката Меркуловой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года ФИО1, судимая:
- 3 декабря 2021 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 декабря 2021 года освобождена по отбытию наказания;
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;
- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 осуждена за кражу, то есть мелкое хищение чужого имущества (по 4 эпизодам); неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно; кражу, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены ФИО1 в период с 01.01.2022 по 29.01.2023, 8 декабря 2022 года, 23 января, 2, 12, 13 февраля 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Федотова Д.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, полагает, что имеются основания для изменения приговора.
Отмечает, что действия ФИО1 по преступлениям от 8 декабря 2022 года, 23 января, 12 и 13 февраля 2023 года судом неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, тогда как ее действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указывает, что ранее постановлением этого же суда от 25 мая 2023 года мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Просит изменить приговор, по преступлениям от 8 декабря 2022 года, 23 января, 12 и 13 февраля 2023 года указать квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исключить из резолютивной части указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указать в резолютивной части, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - виде заключения под стражей.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.
Отмечает, что вину она признала полностью, раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке, иск не заявлен, судом установлено <данные изъяты>.
Считает, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание, могли быть признаны судом как исключительные.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.
При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при изложении формулировки квалификации должны быть указаны все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Судом первой инстанции указанные требования УПК РФ в полной мере не соблюдены, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного ею преступлений.
Так по эпизодам от 8 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 12, 13 февраля 2023 года действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, ее действиям по этим эпизодам судом дана неверная юридическая оценка.
Так, по эпизодам от 8 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 12, 13 февраля 2023 года, при квалификации действий ФИО1 и приведении диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ суд ошибочно указал, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, тогда как стороной обвинения подсудимой вменено тайное хищение чужого имущества.
Также при квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 2 февраля 2023 года суд допустил описку при юридической оценке, указав, что действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как стороной обвинения подсудимой вменено мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем подлежит уточнению юридическая оценка действиям ФИО2 по 5 преступлениям. Данное уточнение не ухудшает положение осужденной, не влечет снижения наказания.
При назначении наказания осужденной ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом признаны по каждому преступлению против собственности на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, поскольку само по себе <данные изъяты> осужденной не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности.
По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях беременности и занятости воспитанием детей, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей.
ФИО1 совершила шесть умышленных преступлений небольшой тяжести, связанных как с хищением, так и неуплатой <данные изъяты>, <данные изъяты> во время совершения преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты> с января 2022 года не выплачивает.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции была признана <данные изъяты> ФИО1
При назначении наказания суд правильно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.
Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Правильно произведен судом первой инстанции зачет в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания ее под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, из материалов дела следует, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2023 года ФИО1 объявлена в розыск и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена ей на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу 25 августа 2023 года на основании данного постановления.
Соответственно не имелось оснований для повторного избрания меры пресечения.
Несмотря на изменения, подлежащие внесению в судебные решения, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части, при изложении формулировки квалификации действий ФИО1:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов от 8 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 12 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключить из приговора указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указать в резолютивной части, что ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена прежней.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: