Строка статотчета – 2.154
Дело № 2-3702/2022
УИД 36RS0004-01-2022-003836-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Поскольку, как указывает истец, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 24.01.2022г. он обратился к страховщику, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и 02.02.2022г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб., что составляет 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения, т.к. производство по делу об административной правонарушении в отношении него было прекращено.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 18294 от 16.05.2022г., составленному ООО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта составила 108 800 руб. За производство экспертизы было оплачено 8 000 руб.
21.02.2022г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем 25.03.2022г. он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 800 руб., неустойку в размере 67 824 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскатьс ответчика страховое возмещение, неустойку штраф.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица – ООО «Вершина» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела установлено, что 16.07.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 105-109). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
16.07.2021г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190006051468, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79-80).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2022г. удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление № 18810036190006051468 от 16.07.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 58-59).
При этом, в мотивировочной части решения суда от 17.01.2022г. указано, что факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не доказан, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 54), то 18.01.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 73).
25.01.2022г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра № 0028 (л.д. 81-82).
31.01.2022г. по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № 429/PVU/00201/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 677 руб., с учетом износа – 92 000 руб.
Платежным поручением № 132162 от 04.02.2022г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 46 000 руб. (л.д. 83), что составляет 50% от определенного размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.02.2022г. направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 20).
Поскольку доплаты не последовало, 25.03.2022г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-22-33156/3020-004 от 18.04.2022г.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 123 600 руб., с учетом износа – 100 000 руб.
Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, в силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № У-22-33156/3020-004 от 18.04.2022г., превышает сумму страхового возмещения, установленного финансовой организацией, на 8 000 руб. ( 100 000 руб. – 92 000 руб.), что составляет 8,69%, и следовательно, данная разница признается находящейся в пределах статистической достоверности.
При этом, как указано в решении финансового уполномоченного, по смыслу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Из предоставленных документов не представляется возможным установить вину конкретного участника ДТП от 16.07.2021г., а также степень вины каждого из них, в связи с чем в пользу заявителя подлежит выплата в размере ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 86).
В связи с изложенным, решением финансового уполномоченного от 27.04.2022г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 84-89).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 18294 от 16.05.2022г., составленному ООО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта составила 108 800 руб. (л.д. 26-46), в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 800 руб. ( 108 800 руб. – 46 000 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для устранения имеющихся разногласий, определением суда от 15.07.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения? 2) Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения? 3) Действия кого из водителей явились причиной ДТП? (л.д. 113)
По результатом проведенной экспертизы, экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» сделаны следующие выводы:
1) В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 11.2 ПДД РФ.
2) Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в соответствии с ПДД РФ.
3) В действиях обоих водителей усматривается причинная связь с возникновением рассматриваемого ДТП.
При разрешении данного спора по существу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, стаж работы с 2008 года. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определением суда от 27.10.2022г. (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано по тем основаниям, что экспертиза назначалась по ходатайству истца и экспертное учреждение выбрано судом из списка экспертных учреждений, предложенных истцом.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвержил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно выводам судебной экспертизы № СА062-22 от 02.09.2022г., причиной дорожно-транспортного происшествия 16.07.2021г. стали действия обоих водителей, т.е. в данном случае имеет место обоюдная вина истца ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13. в причинении вреда транспортным средствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1 должен составлять 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд руководствует представленным истцом экспертным заключением № 18294 от 16.05.2022г., составленным Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 800 руб. (л.д. 46).
Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 000 руб. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 400 руб. ( 108 800 руб. /2 – 46 000 руб.), поскольку представитель истца поддержала требования о взыскании только страхового возмещения, а остальные требования она не поддержала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков