УИД 62RS0021-01-2025-000260-98

Дело № 2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 12 ноября 2025 г.

Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Джафарова Э.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ***,

при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово Ухоловского района Рязанской области гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации муниципального образования – Калининское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю здания в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Калининского сельского поселения о признании права собственности на долю здания в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что в *** году она с родителями переехала на постоянное место жительства к бабушке в *** и до *** была зарегистрирована по адресу: ***.

*** она начала работать в колхозе имени Путь к Коммунизму Ухоловского района Рязанской области.

*** ФИО2 (в девичестве Семкович) О.Н. зарегистрировала брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО2».

В колхозе ей, как работнику хозяйства, для проживания было выделено жилое помещение (38/111 долей жилого дома) по адресу: ***.

*** истец ФИО1 выкупила вышеуказанную долю жилого дома у собственника СПК *** и оформила за собой.

Как утверждает истец, жилой дом по адресу: ***, состоит из трех изолированных помещений: одно помещение (37/111 долей жилого дома) в настоящее время зарегистрировано за К.Е., второе (38/111 долей жилого дома) - за истцом, третье (36/111 долей жилого дома) - принадлежало СПК *** (до 2006 года в нем проживал работник хозяйства).

В ноябре 2006 года после выкупа 38/111 долей жилого дома у СПК «*** Ухоловского района, руководство хозяйства разрешило ФИО1 пользоваться 36/111 долями жилого помещения. При этом никаких документов о передаче жилого помещения между ней и СПК «*** не составлялось.

С ноября 2006 года до настоящего времени истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 36/111 долями данного жилого дома как своими собственными, производит ремонт, несет бремя их содержания.

Как утверждает истец, за все это время никто свои права на спорные доли жилого дома не предъявлял, в данном помещении никто не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от *** СПК *** был ликвидирован в связи с банкротством, правопреемников не имеет.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на 36/111 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик администрация Калининского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, от главы администрации ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Исковые требования ФИО1 признают. Порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Джафаров Э.М. заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Джафарова Э.М., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в связи с тем, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 была принята на работу в ТОО «*** (приказ № от ***). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки *** №, заполненной *** ТОО ***.

Как следует из иска, в ТОО «*** истцу, как работнику хозяйства, для проживания было выделено жилое помещение (38/111 долей жилого дома) по адресу: ***

Из договора купли-продажи доли в праве общей собственности жилого дома, передаточного акта следует, что *** между СПК *** (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил в долевую собственность и принял 38/111 долей жилого дома ***

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от *** здание ***, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за К.Е. (37/111 долей) на основании решения Ухоловского районного суда Рязанской области от ***, за ФИО1 (38/111 долей) на основании договора купли-продажи жилого дома от ***; сведения об иных участниках долевой собственности отсутствуют (л.д. 63-66).

Выписка из ЕГРЮЛ № от *** содержит сведения о прекращении деятельности юридического лица СПК ***» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения - *** (л.д. 33-37).

Из справки администрации Калининского сельского поселения № от *** следует, что 36/111 долей жилого дома, раположенного по адресу: ***, ранее принадлежали СПК ***», на баланс администрации Калининского сельского поселения жилой дом не передавался (л.д. 31).

Согласно справке администрации Калининского сельского поселения № от ***, в 36/111 долях жилого дома, расположенного по адресу: ***, ранее принадлежавших СПК ***, никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 32).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: *** выданного ГБУ РО «ГАРО» *** и содержащего поэтажный план и экспликацию к нему, следует, что указанный жилой дом состоит из трех квартир: первой – площадью 36,5 кв. м, второй – 36,7 кв. м, третьей – 37,5 кв. м (л.д. 17-25).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что здание с кадастровым номером *** имеет три отдельных входа (л.д. 42).

Как утверждает истец ФИО1, в ноябре 2006 года руководство СПК *** разрешило ей пользоваться 36/111 долями вышеуказанного объекта недвижимости. С того времени, т.е. на протяжении более 15 лет, она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется 36/111 долями жилого дома как своей собственностью, производит ремонт жилого помещения (что подтверждается представленными истцом фотографиями), несет бремя его содержания. За все это время претензий по поводу владения данным недвижимым имуществом, в том числе со стороны органа местного самоуправления, к ней не предъявлялось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Администрация Калининского сельского поселения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о признании указанных долей жилого дома бесхозяйными не обращалась.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т. суду показала, что ФИО2 (С.) О.Н. знает с 1988 года. До 3-го класса О. училась в начальной школе с. ***, затем в *** средней школе. Она работала бухгалтером в ТОО *** когда та пришла работать к ним в хозяйство лаборантом. Затем она вышла замуж. Примерно в 2000-м году О. от хозяйства была предоставлена квартира (часть дома) в трехквартирном жилом доме: в одной части жила К.М., во второй – работник хозяйства Ф., а в третьей – бабушка, после смерти которой занимаемая ею квартира была предоставлена ФИО1 В 2006 году О. обратилась в хозяйство с заявлением о выкупе квартиры, был заключен договор купли-продажи доли жилого помещения – квартиры, в которой она проживала. Кроме того, руководителем Б.А. ФИО1 было дано согласие на пользование той частью жилого помещения, где ранее проживал Ф., и после смерти которого квартира пустовала, так как из-за отсутствия хозяина квартира стала приходить в негодность. Оформить передачу данной части квартиры ФИО1 не успела, поскольку вскоре хозяйство было ликвидировано. При этом ФИО1 до настоящего времени пользуется предоставленным ею помещением, делает там ремонт, штукатурит стены.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что ФИО2 (С.О.Н. знает уже давно. Еще в детстве О. с родителями переехала в с. *** и стала проживать с ней по-соседству. После окончания *** средней школы О. пошла работать в ТОО *** Затем она вышла замуж за жителя *** ФИО3. От хозяйства О. была предоставлена квартира в трехквартирном жилом доме: в одной квартире жили К., во второй - В-вы, а в третьей (центральной) жил дедушка. После его смерти квартира постепенно стала приходить в негодное состояние, поэтому руководство хозяйством также передало третью квартиру О.. До настоящего времени ФИО1 пользуется обеими квартирами, делает в них ремонт, штукатурила стены, заменила крышу, окна, провела отопление. Когда О. уезжает, она оставляет ей ключи от квартир, чтобы она присматривала за ними.

Свидетель Х.В. в судебном заседании показала, что в детстве ФИО2 (С.) О.Н. с родителями переехала в *** и стала проживать с ней по-соседству. После окончания школы она устроилась работать в хозяйство, вышла замуж. Через некоторое время О. с супругом переехала жить в квартиру, предоставленную ей хозяйством. Данная квартира находилась в трехквартирном доме: квартира справа была предоставлена ФИО2, в квартире слева жили К., а в центре проживал дедушка. Через некоторое время он умер, и квартира какое-то время пустовала. С разрешения руководства хозяйством О. стала пользоваться этой квартирой, провела туда отопление, сделала ремонт, оштукатурила стены, заменила крышу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая добросовестность, открытость, непрерывность и установленную законом длительность владения истцом 36/111 долями жилого помещения, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 *** *** к администрации муниципального образования – Калининское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области *** о признании права собственности на долю здания в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся *** в ***, зарегистрированной по адресу: ***, право собственности на 36/111 долей в праве общей долевой собственности на здание ***

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Е.М. Назарова