29RS0007-01-2022-000801-91

Дело №2-75/2023

Мотивированное решение составлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», <данные изъяты> (далее - ООО «СКМ»), в лице представителя А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), заключенного между Д.В. (заемщик) и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее - Банк), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286062,82 руб., в том числе: основной долг - 193974,28 руб., проценты - 89617,74 руб.; комиссия - 2470,80 руб.; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6060,63 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Д.В. заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 205900,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банк уступил права требования на задолженность Д.В. по Кредитному договору ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор уступки прав требования). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет взыскиваемую сумму. Ранее ООО «СКМ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, вынесенный судебный приказ о взыскании с Д.В. задолженности по Кредитному договору определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец - ООО «СКМ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СКМ» (л.д.6). На запрос суда о направлении мнения по заявлению ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, истцом позиция не представлена (л.д.50).

Д.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что между ним и Банком был заключен Кредитный договор, об имеющейся задолженности по которому он не знал до получения копии иска. ООО «СКМ» какие-либо требования о погашении задолженности по Кредитному договору ему не направлялись. Выразил мнение, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска данного срока (л.д.45,47).

Третье лицо - Банк о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между Банком и Д.В. путем направления анкеты-заявления Д.В. в Банк и подписания согласия на кредит был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Д.В. кредит в размере 205900,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - 5916,35 руб., размер первого платежа - 4800,57 руб., размер последнего платежа - 6871,98 руб., дата ежемесячного платежа - 11 числа каждого календарного месяца. Указанное подтверждается копиями анкеты-заявления и согласия на кредит (л.д.21-24).

Согласно Договору уступки прав требования Банк (цедент) в соответствии с актом приема передачи прав (требований) уступил ООО «СКМ» (цессионарий) права требования, в том числе по Кредитному договору в размере 286062,82. Указанное подтверждается копией Договора уступки прав требования, выпиской из приложения к данному договору (л.д.27,12).

Таким образом, к истцу перешло право требования по Кредитному договору к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Как указано выше, согласно Кредитному договору последняя сумма в размере 6871,98 руб. должна была быть внесена Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление срока для обращения в суд о взыскании крайнего платежа по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.В. денежных средств по Кредитному договору в размере 286062,82 руб. Данное заявление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.В. в пользу ООО «СКМ» денежных средств по Кредитному договору в размере 286062,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с заявлением Д.В. о несогласии по его исполнению. Определение об отмене судебного приказа было направлено, в том числе ООО «СКМ», ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты срок исковой давности по требованиям о взыскании с Д.В. задолженности по Кредитному договору не тек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составляет 01 год 04 месяца 06 дней. После отмены судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, продолжилось течение срока исковой давности, начавшееся до обращения ООО «СКМ» к мировому судье. Оставшийся срок составлял более 6 месяцев.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило рассматриваемое исковое заявление в суд усматривается, что оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 07 месяцев 28 дней. При сложении 01 года 04 месяцев 06 дней и 01 года 07 месяцев 28 дней получается 03 года 00 месяцев 04 дня, что более 3 лет.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно срок давности по взысканию денежных средств по Кредитному договору исходя из даты уплаты крайнего платежа истцом пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, его исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Д.В. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286062,82 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6060,63 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев