Производство № 2-276/2023
УИД 28RS0004-01-2022-009674-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 марта 2021 года между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли продажи товара телефон – Appie IPhone 12 Pro graphite, идентификационный ***, стоимостью 143 147 рублей. Гарантийный срок был установлен один год. В период гарантийного срока была выявлен неисправность товара: сильный перегрев корпуса телефона при эксплуатации, зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных играх, при зарядке телефона «бьет током», пропадает клавиатуру при наборе текста. Сброс настроек не помогает.
24 февраля 2022 года он обратился в сервисный центр по поводу обнаружения недостатков товара. По итогам проверки, ему был выдан документ в соответствии с которым не понятно производилась ли диагностика товара, но сделан вывод что дефект не обнаружен, проведено обследование программного обеспечения.
Вместе с тем вышеназванные неполадки небыли устранены и продолжаются до момента обращения в суд с настоящим требованием. 21 июня 2022 года он вновь обратился с требованием о наличии недостатков в товаре. Телефон у него забрали на диагностику. Впоследствии было выдано заключение №20187798 в соответствии, с которым перечень заявленных недостатков не указан, невозможности ремонта, и устранения выявленных недостатков также не указано. Причина невозможности ремонта указана – «по причине конструктивной гибели» аппарат оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть связной». Телефон ему после проведенной диагностики и выдачи заключения от 18 июля 2022 года возвращен не был и находился у продавца. На неоднократные требования ему был выдан ответ о том, что телефон продавец не может найти.
Истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара либо расторжения договора. На данную претензию был дан ответ, что с телефоном произошел страховой случай, ввиду чего оснований к расторжению договора не имеется.
Истец полагает, что оснований к возникновению страхового случая не имеется, ввиду чего основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец требует:
Расторгнуть договор розничной купли продажи товара – телефона Appie IPhone 12 Pro graphite, идентификационный ***, заключенный между истцом и ФИО1 и ООО «Сеть Связной» и взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченную за товар денежную сумму 143147 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей
Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме: 193 147 рублей х 50% = 96 573 рубля 50 копеек.
В судебном заседании представитель истец на требованиях, изложенных в заявлении настаивал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование возражений, указав, что экспертом указано об отсутствии оснований к удовлетворению требований, поскольку при первоначальному обращении ФИО1 отсутствовали основания к расторжению договора купли-продажи, поскольку заявленный недостаток не был подтверждён. Впоследствии истец обратился за пределами установленного гарантийного срока. В данном случае истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением в страховую компанию с требованием о предоставлении страхового возмещения. Полагают, что в удовлетворении требований следует отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сеть Связной» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года по договору розничной купли-продажи в ООО «Сеть Связной» истец приобрел телефон – Appie IPhone 12 Pro graphite, идентификационный ***, стоимостью 143 147 рублей.
При заключении договора купли-продажи была предоставлена гарантия на ремонт смартфона.
Также при заключении договора был заключен договор страхования с СОАО «ВСК» в отношении товара телефон – Appie IPhone 12 Pro graphite, идентификационный ***, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия; разбой; грабеж; в том числе поломка в пост гарантийный период в результате причин на которые распространяется гарантия производителя в период её действия.
При эксплуатации телефона истец обнаружил неисправности в работе телефона, в связи с чем, 24 февраля 2022 года обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением на проведение ремонта. В качестве заявленной неисправности указано: зависает в стандартных приложениях, на зарядке бьется током, западает клавиатура при наборе текста, зависает, сброс настроек не помогает.
05 марта 2022 года указанный выше телефон был передан с указанием – дефект не обнаружен, обновление программного обеспечения.
21 июня 2022 года истец вновь обратился по поводу недостатков в товаре, а именно неисправности указано: зависает в стандартных приложениях, на зарядке бьется током, западает клавиатура при наборе текста, зависает.
18 июля 2022 года ФИО1 было выдано заключение №20187798 по результатам диагностики товара, в соответствии с которым установлена невозможность проведения ремонта, а именно конструктивная гибель, ремонт невозможен, аппарата оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной»
23 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии, с которой указывал, что просит произвести замену некачественного товара – телефон Appie IPhone 12 Pro graphite, идентификационный *** на товар этой же марки, модели, артикула, в случае невозможности возвратить денежные средства за некачественный товар в сумме 143 147 рублей.
В удовлетворении претензии истцу было отказано, ввиду того, что ответственным за оплату услуг должен нести САО «ВСК», как страхования компания, с которой заключен договор.
25 августа 2022 года вновь истец вновь обратился с претензией, где истец требует возвратить ему телефон.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Приобретенный истцом мобильный телефон согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.
Учитывая представленные в дело доказательства, впервые истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества смартфона по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, что в силу прямого указания положений абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи в установленных законом случаях, а именно: в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.
В целях реализации своего права на доказывание судом был поставлен ан обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления того, имеются ли в приобретенном истцом телефоне недостатки производственного характера и причинах их возникновения.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза по определению качества товара, производство которой поручено ИП АВ, эксперту ЛО
Согласно заключению эксперта ИП АВ, эксперту ЛО №08/11/22/1 СТЭ от 23 января 2023 года объектом исследования является сотовый телефон марки Appie IPhone 12 Pro graphite, 128 Gb, идентификационный ***.
При визуальном осмотре внешних поверхностей корпуса телефона было установлено, что они имеются потертости на корпусе телефон; загрязнение в том числе и в области разъёмов микрофонов; Указанные повреждения являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у телефона каких-либо производственных дефектов в том числе и скрытых и к производственным порокам не относятся. На корпусе имеются следы от внешнего воздействия механической силы: глубокие царапины, локализованные на боковой поверхности корпуса телефона слева; вмятина, локализованная на корпусе телефона в правом углу. Также кабель зарядки из комплекта, представленный вместе с телефоном, имеет механические повреждения. Дефекты не производственного характера. В связи с отсутствием научно разработанных и утвержденных методик определить момент возникновения дефектов не представляется возможным. При внутреннем осмотре было зафиксировано, что аппарат не разбирался, следов разбора не обнаружено. Телефон не подвергался внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ (признак: отсутствие на деталях и узлах частиц сухого остатка и электрохимической коррозии). После сборки произведено тестирование основных заявленных производителем функций в телефоне. Аппарат стабильно работает и выполняет заявленные функции. Заявленные истцом недостатки – сильный перегрев корпуса телефона при эксплуатации зависает в стандартных играх, зависает в стандартных приложениях, на зарядке бьется током, пропадает клавиатура при наборе текста, сброс настроек не помогает, при проведении исследования ни разу не проявился.
В совокупности можно сделать вывод: аппарат следов разборки не имеет; имеет механические повреждения на корпусе телефона: глубокие царапины, вмятина; механические повреждения кабеля для зарядки из комплекта. Дефекты не производственного характера, ввиду отсутствия методик определить момент возникновения дефектов не представляется возможным. Следов попадания не выявлено. Индикатор влаги не размыт. Аппарат стабильно работает и выполняет заявленные производителем функции.
Представленный на исследование мобильный сотовый телефон марки Appie IPhone 12 Pro graphite, 128 Gb, идентификационный *** является товаром надлежащего качества, т.к. производственные дефекты не обнаружены.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а именно подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.
Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.
Стороны своего несогласия с заключением эксперта в судебном заседании не заявляли.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы ИП АВ, эксперту ЛО №08/11/22/1 СТЭ от 23 января 2023 года, суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном им товаре – сотовом телефоне Appie IPhone 12 Pro graphite, 128 Gb, идентификационный *** производственного дефекта не подтверждены бесспорными достоверными доказательствами.
Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению сотовый телефон не имеет производственных дефектов, образовавшиеся в результате механических воздействий, то есть не являются заводским браком и могли возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.
Истец ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, не представил.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может возвратить технически сложный товар и потребовать у импортера возврата уплаченной за него суммы. С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела дефект производственного характера в телефоне Appie IPhone 12 Pro graphite, 128 Gb, идентификационный *** не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.
В рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В связи с тем, что факт наличия в приобретенном истцом телефоне Appie IPhone 12 Pro graphite, 128 Gb, идентификационный *** недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик), не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от 10 марта 2021 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Более того, суд также отмечает, что в материалы дела представлено заявление о необходимости предоставления страховой выплаты в СОА «ВСК», страховая компания на основании заключенного договора страхования, а также заключения №20 187 798 от 18 ноября 2022 года произведена выплата 2 сентября 2022 года в размере 39 364 рубля 07 копеек.
Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 03.03.2023 года