Дело № 1-378/2023
59RS0002-01-2023-003130-07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 4 августа 2023 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе
председательствующего Лядова В.Н.
при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.
с участием государственного обвинителя Вакутиной А.М.,
защитника Никонова А.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в хирургическом корпусе ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, действуя умышленно с корыстной целью, ударил по двери учебного класса № 8, в связи с чем та открылась и, незаконно проникнув в указанное помещение, тайно завладел принадлежащим ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера аппаратом ФИО2 стоимостью 44 400 рублей. С этим имуществом ФИО1 с места событий скрылся, причинив ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он зашёл в больницу и поднялся на второй этаж, где увидел запертую дверь учебного кабинета. Он, решив, что в кабинете может находиться ценное имущество, пнул по двери, сломав её и замок, зашёл вовнутрь, откуда забрал аппарат ФИО2. Этот аппарат он спрятал под курточку и вышел из больницы. Выйдя из больницы, он решил подойти к машине скорой помощи и попросить сигарету. Сотрудники скорой помощи, которые находились в машине, сказали, что сигарет у них нет. Он стал отходить от автомобиля, и у него из-под курточки выпал похищенный аппарат. Он поднял его и последовал дальше. На расстоянии около 100 метров от входа в больницу его задержали сотрудники скорой помощи. В тот момент, когда он выходил из больницы с похищенным аппаратом, он имел возможность без привлечения внимания беспрепятственно покинуть территорию больницы, однако решил попросить сигарет.
Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего ФИО3, от сотрудника ФГБОУ ВО ПГМУ она узнала, что в феврале 2023 года незнакомым мужчиной был похищен принадлежащий их учебному заведению аппарат ФИО2. Мужчина был задержан, и аппарат был возвращён в их учебное заведение. Данный аппарат был приобретён в 2020 году и использовался в учебной деятельности, его стоимость с учётом износа составляла 44 400 рублей (л.д. 62).
Свидетель Свидетель №1, являющий сотрудником скорой помощи, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине скорой помощи вместе с водителем возле ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье». К их автомобилю подошёл ФИО1 и попросил сигарету, он ответил, что сигарет у него нет. Когда ФИО1 отошёл от машины, то у него из-под куртки выпал аппарат ФИО2. ФИО1 его поднял и пошёл дальше. Он подумал, что ФИО1 похитил этот аппарат, в связи с чем он с водителем на автомобиле последовал за тем и задержал его, после чего доставил в приемное отделение больницы. Когда ФИО1 вышел из больницы, то имел возможность без привлечения какого-либо внимания покинуть территорию вместе с аппаратом ФИО2, поскольку автомобиль скорой помощи находился далеко от входа. В расположенный на втором этаже больницы учебный класс, откуда ФИО1 похитил аппарат ФИО2, свободный доступ посетителям запрещён.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося охранником, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО4 завёл в больницу мужчину, которого задержал по подозрению в хищении аппарата ФИО2 (л.д. 81-82).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся материально-ответственным лицом в ФГБОУ ВО ПГМУ, следует, что в конце февраля 2023 года ей сообщили о хищении аппарата ФИО2. Сотрудниками больницы этот аппарат был ей возвращён (л.д. 83-84).
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:
заявление представителя ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера о хищении ДД.ММ.ГГГГ из учебного класса № 8 в корпусе хирургического корпуса ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» аппарата ФИО2 (л.д. 4);
протокол осмотра учебного класса № 8 по адресу: <адрес>, где были изъяты следы рук (л.д. 6-12);
заключение эксперта, согласно которому изъятые следы рук принадлежат ФИО1 (л.д. 88-90);
протокол осмотра аппарата ФИО2 (л.д. 87-88);
справка о том, что балансовая стоимость аппарата ФИО2 составляет 44 400 рублей (л.д. 5);
протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им аппарата ФИО2 (л.д. 25).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1
Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.
Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, преследуя цель хищения, противоправно и тайно вторгся в учебный кабинет, предназначение которого связано с временным нахождением в нём людей и размещением материальных ценностей в служебных целях.
Суд не находит оснований для квалификации деяния как покушения на кражу, поскольку преступление было окончено в тот момент, когда ФИО1 вышел из больницы с аппаратом ФИО2 и имел при этом реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. В этих условиях задержание ФИО1 с аппаратом ФИО2, последовавшее в тот же вечер, юридического значения не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, состоит на учёте у нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства показал себя как лицо, которого соседи характеризуют нейтрально, однако из характеристики соседей следует, что он вежлив и приветлив, по месту работы показал себя честным и добросовестным, проживает с бабушкой, которой помогает в быту.
Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности; он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемого деяния он мог это делать (л.д. 52-54).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием расстройств и тяжёлых хронических заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего.
Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое тяжкое преступление.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которые необходимо отбывать реально.
При этом суд признаёт исключительной совокупность установленных смягчающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, которые связаны с характером и размером наступивших последствий, в частности с тем, что похищенный аппарат ФИО2, используемый учебным заведением в образовательной деятельности, в тот же вечер был возвращён в больницу и возможность продолжения учебного процесса была сохранена.
Эти обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, нежели лишение свободы, а именно: в виде исправительных работ, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначение иного, в том числе, ещё более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.
Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённой ФИО1 кражи, относящейся к категории средней тяжести и предметом хищения по которой выступил медицинский аппарат, используемый в образовательной деятельности, наличия смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который судимостей за совершение особо тяжких преступлений не имеет, обязанности как условно осуждённый по последнему приговору в целом исполнял, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к убеждению о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство аппарат ФИО2 надлежит оставить у Свидетель №3
Процессуальные издержки за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия защитником Филиппенко В.А. в общей сумме 3 588 рублей подлежат в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 154).
Учитывая, что ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, имеет заработок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от возмещения в доход государства процессуальных издержек, а равно для снижения их размеров.
При этом отсутствие у осуждённого в текущий момент денежных средств не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять данный приговор самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство аппарат ФИО2 оставить у Свидетель №3
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в размере 3 588 рублей.
Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.
Председательствующий В.Н. Лядов