Решение по делу № 2-461/2025 от 09.06.2025 | Киржачский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2-461/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000602-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2022 года по состоянию на 03.04.2025 года включительно в сумме 398871,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 32472 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор. По договору об уступке прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» передал ПАО Банк ВТБ право требования по указанному выше кредитному договору. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по кредитному договору, однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Кроме того, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.09.2022 года на сумму 1000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 11,0 % годовых на срок 36 месяцев (далее – Кредитный договор, Кредитное соглашение).

По договору об уступке прав (требований) №/Ц-05 от 03.06.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» передал ПАО Банк ВТБ право требования по Кредитному договору.

Платежным поручением от 11.04.2025 года подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 472 руб.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что что между ПАО Банк «ФК Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем истец направлял ответчику требование от 14.02.2025 года о досрочном истребовании задолженности, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по Кредитному договору, однако ответчиком задолженность не была погашена.

Задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 03.04.2025 года включительно составляет 398871,07 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 375053,05 руб., задолженность по плановым процентам – 17528,36 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 6289,66 руб.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик в суд не представил. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 398871,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед истцом, на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, подлежат удовлетворению заявленные требования о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 472 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей, а также 20000 руб. за требование о расторжении Кредитного соглашения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2022 года в сумме 398871 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 7 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 32 472 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 28.09.2022 года, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 9 июня 2025 года

Судья Р.П.Антипенко