Дело № 2-1178/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-001723-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АВан Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью «АВан Транс» (далее также – ТОО, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, указав, что дд.мм.гггг на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № ххх (собственник ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> госзнак № ххх.
В целях проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба общество обратилось в ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению которого № ххх от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 635 030 рублей 85 копеек.
При этом, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг обществу произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 3 236 030 рублей 85 копеек (из расчета 3 635 030,85 – 400 000); стоимость услуг по оценке ущерба в размере 19 500 рублей; стоимость почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 273 рубля 64 копейки; расходы на оказание юридических услуг в размере 160 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 380 рублей 15 копеек (л.д.2-3,152).
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.189).
Представитель ТОО «АВан Транс» ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, соответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (далее – Закон об организации страхового дела).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх (далее – <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх (далее – <данные изъяты>), собственником которого является ТОО «АВан Транс».
При этом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДАФ ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и постановлением должностного лица ДПС от дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО (при использовании автомобиля <данные изъяты> – в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО № ххх со сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2; при использовании автомобиля <данные изъяты> – в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО № ххх со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), дд.мм.гггг ТОО «АВан Транс» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Актом страховщика от дд.мм.гггг дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дд.мм.гггг с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, признано страховым случаем.
Вследствие чего, платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг АО «СК «Двадцать первый век» (страховщиком) истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в предельном размере страховой суммы, установленного законом (статья 7 Закона об ОСАГО).
Данные обстоятельства подтверждаются документами выплатного дела, материалами по факту ДТП, представленными Госавтоинспекцией по запросу суда и другими материалами дела (л.д.10,12-13,29,33-35,58-60,77-141,151,198-210).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из содержания искового заявления, требования ТОО «АВан Транс» о возмещении ущерба заявлены в рамках деликтных правоотношений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, составленное ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (грузовой тягач), год выпуска 2022, по состоянию на дд.мм.гггг, то есть на момент ДТП, составляет без учета износа 3 635 000 руб., с учетом износа – 3 252 руб. (л.д.14-35).
При этом, размер ущерба стороной ответчика и соответчика не оспаривался.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы первый и второй пункта 13).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 235 000 рублей из расчета: 3 635 000 – 400 000.
Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, не только владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, но и использующее такой источник повышенной опасности на ином каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При этом, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.
В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика ФИО1 представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от дд.мм.гггг, заключенный с ФИО2, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, о чем также составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды) (л.д.174-181).
При этом, данный договор аренды сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, впоследствии (дд.мм.гггг) был расторгнут по соглашению сторон (л.д.182).
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 3 235 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся владельцем автомобиля ДАФ на основании договора аренды.
При этом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не усматривается.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 19 500 руб. (л.д.32), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 380 руб. 15 коп. (л.д.5), а также расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя, которые с учетом категории и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя (при проведении подготовки дд.мм.гггг, в судебных заседаниях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг), объема оказанных услуг суд определяет в размере 30 000 руб. (л.д.38-41,64-66,69-70,153-156,190).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ пункт 4).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).
По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 273 рубля 64 копейки возмещению не подлежат (л.д.36-37).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № ххх) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АВан Транс» (ИНН № ххх) 3 235 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 380 рублей 15 копеек, а всего 3 308 880 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска товарищества с ограниченной ответственностью «АВан Транс» к ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «АВан Транс» к ФИО1 (паспорт № ххх) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда С.А.Дроздов
Смоленской области