Решение по делу № 2-163/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> в части выделения нежилых помещений с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м.; признать недействительными договора купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в отношении нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 37,2 кв.м. и истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 по делу № 2-552/2019 в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства было отказано и за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное па земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 по делу № 2-562/2021 (33-2273/2021) решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района города Твери, апелляционные жалобы ООО «Корпус - Девелопмент», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28.10.2021 по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м, отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 04.08.2020 осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №).

23.09.2020 нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе и помещения с кадастровыми № №, №.

07.09.2021 право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

Между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Решения Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 по делу № 2-552/2019, от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м. отменены как незаконные вышестоящими судебными инстанциями.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2- 562/2021 (33-50/2022) указанное нежилое здание является самовольной постройкой, права собственности на которое признано за субъектом Российской Федерации Тверской областью.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагает, что исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2- 562/2021 (33-50/2022) у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером №, и нежилые помещения, расположенными в нём, следовательно, он не мог распоряжаться нежилым помещением с кадастровыми номерами №, № и заключать сделки по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.

Субъект Российской Федерации - Тверская область на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) является собственником здания с кадастровым номером №, в котором расположены спорные нежилые помещения.

По мнению истца, действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного помещения направлены на препятствие исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) в части признания за Тверской областью права собственности на здание.

Таким образом, договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № являются ничтожной сделкой, поскольку нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, и заключен в нарушение требований статей 8,166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения. ФИО1 не мог распоряжаться зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе путём совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учёт нежилых помещений в здании, а также заключение сделок по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.

Определением суда от 03.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Определением суда от 30.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.

Определением суда от 16.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛТМ-К».

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес суда ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области надлежит отказать в виду следующего. Решением Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13382 кв.м. На основании указанных судебных актов, ФИО1 04.08.2020 был осуществлен государственный кадастровый учет указанного здания, и зарегистрировано право собственности на него. Согласно данным ЕГРН, назначение здания - нежилое, год завершения строительства здания 2008, наименование - гостиница, 10 этажей, в том числе подземных 1, кадастровый номер №.

Действуя открыто и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 по своему усмотрению разделил указанное здание на 84 нежилых помещения. 29.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020г. по делу № 2-552/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта самовольной постройкой.

В период с сентября по 26.10.2021 ФИО1 на возмездной основе заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе 19.10.2021 с ФИО2 подписан договор купли-продажи помещения, претензий по оплате за указанное нежилое помещение у сторон не имелось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28.10.2021 апелляционное определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области были удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

Следовательно, ФИО1 в период с 04.06.2020 по 24.02.2022 в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался вышеуказанным нежилым зданием. Ответчиком ФИО1 также указано, что за весь период судебных споров с 2019-2022 указанное здание и земельный участок под арестом не находились, в связи с этим запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО1 своим имуществом не имелось. Более того, за весь период владения указанным зданием с 27.04.2015 по сентябрь 2021 ФИО1 самостоятельно нес расходы по его содержанию и ремонту. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. Однако, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным объектом недвижимости, расходы по ремонту и его содержанию не несло, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем помещения.

Более того, в судебном заседании 24.02.2022 представитель ФИО1 сообщил суду о разделе здания на 84 помещения и их передаче третьим лицам, но оценка судом указанным обстоятельствам дана не была. ФИО4 оплачивался налог на доходы физических лиц по продаже указанных нежилых помещений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. Представитель ФИО2 – ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Тверской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация города Твери, ООО "ЛТМ-К" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов зашиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м. на основании которого ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (запись о государственной регистрации № № от 28.10.2021), нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м. на основании которого ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (запись о государственной регистрации № № от 29.10.2021).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было зарегистрировано на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 04.08.2020 осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м., с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

23.09.2020 нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровыми № №, №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 по делу № 2-562/2021 (33-2273/2021) решение суда от 15.04.2021 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района города Твери, апелляционные жалобы ООО «Корпус - Девелопмент», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28., ФИО29 ФИО30. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04 2021 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на данный объект капитального строительства, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Ответчик ФИО2 не являлась участником по данному делу.

Вместе с тем, вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022, как принятый по делу итоговый судебный акт, а также установленные в нем обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 установлено, что постановлением администрации города Твери от 03.03.2000 № 587 земельный участок с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилого здания - гостиницы для работающих по вахтовому методу, площадь застройки - 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10.07.2009 возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело №А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21.04.2015 и договора от 27.04.2015 ФИО1 приобрел в собственность имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7296490 рублей.

По акту приема-передачи от 27.04.2015 года ФИО1 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2017 по делу № А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Тверской ДСК» завершено. 27.06.2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Стороны признавали, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск прокурора о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком ФИО1 такого права, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, названный ответчик не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана такая постройка.

При этом, возможность сохранения и легализации самовольной постройки предусмотрена законом исключительно за лицами, обладающими теми или иными правами в отношении земельного участка, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии такого препятствия, как отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта недвижимости, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без - существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Доказательств наличия такой воли у администрации города Твери, реализовывавшей в период строительства спорного объекта полномочия собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение» представлено не было.

Учитывая, что одним из ответчиков по настоящему делу также является ФИО1, а истцом – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а также с учетом заявленных истцом исковых требований относительно оспаривания сделки и зарегистрированных прав на нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: <адрес>, право собственности на которое, как на самовольную постройку, ранее было признано за истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательств по делу вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и права не продажу нежилых помещений.

При этом, в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из изложенного, ФИО1, после отмены решения суда, спорное здание должно было быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности – прекращено.

В тоже время, поскольку ФИО1 указанное выше здание было разделено на отдельные нежилые помещения, следствием чего стало прекращение права собственности ФИО1 на здание и регистрация права собственности на вновь образованные объекты недвижимости (нежилые помещения), поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющихся обстоятельствах, не может быть осуществлен, что свидетельствует о неправомерном приобретении права как на здание, так, в последующем, и на образовывающие его помещения ответчиком ФИО1 и, как следствие, незаконном выбытии указанного имущества из обладания истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из протокола о результатах продажи имущества должника от 21.04.2015 и договора купли-продажи от 27.04.2015, ФИО1 приобрел у ООО «Тверской ДСК» строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу за 7296490 руб.

В понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости является здание, сооружение и другое имущество, прочно связанное с землей, в силу чего приобретение ФИО1 строительных материалов от разборки здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на это здание как на объект недвижимости, вследствие чего не может рассматриваться как основание возникновения права на здание, как объект недвижимости.

Поскольку ООО «Тверской ДСК» прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не обуславливает передачу покупателю прав на здание, как объект недвижимого имущества. Такое исключительное право предоставлено только собственнику объекта недвижимости (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2015 года), статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости является здание, сооружение и другое имущество, прочно связанное с землей, в силу чего приобретение ФИО1 строительных материалов от разборки здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на это здание как на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ранее было установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат истцу – Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, то, соответственно, и права на находящееся на данном участке здание, являющееся самовольной постройкой также принадлежали последнему, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате действий ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от 19.10.2021, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, ответчики не предоставили достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактической воли у истца на отчуждение спорного нежилого помещения, напротив, из собранных по делу доказательств следует, что утрата владения спорным нежилым помещением явилось следствием действий ФИО1 и не была вызвана действиями истца, направленными на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, и образованным при его разделе спорным нежилым помещением, является истец и вышеуказанное нежилое помещение выбыло из владения помимо воли последнего.

Заключение договоров на обслуживание как зданий, так и нежилых помещений ответчиками, равно как и оплата ими налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения и разрешения настоящего иска и правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров от 19.10.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., нежилого помещения с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м.,

Поскольку установлено, что право собственности на нежилые помещения с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м. было зарегистрировано ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание – разделяемый объект, то в силу положений статей 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающих, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, раздел здания с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> также подлежит признанию незаконным.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу о необходимости аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности спорного нежилого помещения по признанной недействительной сделке, разделу здания и постановке на кадастровый учет в части образования спорного помещения.

Таким образом, подлежат внесению органом регистрации прав в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 39,2 кв.м., кадастровый № № (запись о государственной регистрации № № от 28.10.2021); прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., кадастровый № № (запись о государственной регистрации № № от 07.09.2021) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также подлежит снятию с государственного кадастрового учёта нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверь<адрес>, площадью 39,2 кв.м., кадастровый № №. Подлежат внесению органом регистрации прав в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый № № (запись о государственной регистрации № № от 29.10.2021); прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый № № (запись о государственной регистрации № № от 07.09.2021) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также подлежит снятию с государственного кадастрового учёта нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый № №.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что поскольку право собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании судебного акта, впоследствии отмененного, то исключение данных сведений о правах ответчика на здание осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилых помещений с кадастровыми номером №, №, расположенных по адресу: <адрес> в государственную собственность Тверской области, поскольку образование указанного объекта было признано судом незаконным, а в качестве последствий недействительности сделки применены аннулирование соответствующих записей в ЕГРН, в том числе, и о регистрации данного помещения, следовательно, ввиду отсутствия испрашиваемого истцом объекта, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, в части выделения нежилых помещений:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м.;

- с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) договор от 19.10.2021 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

площадью 37,2 кв.м. – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м.

- прекращения права собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м.

- для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,2 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2023.