Решение по делу № 2-431/2022 от 03.10.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-431/2022

УИД- 26RS0021-01-2022-000137-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова по ордеру № удостоверению № от 31.10.2008 г., доверенности от 16.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, в котором просит признать принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – незначительной; выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 171 006 руб. 70 коп., в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и личные средства, совместное имущество – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. Последние три года совместная жизнь с ответчиком стала невозможной, начались бытовое конфликты, скандалы, оскорбления. Дети стали бояться ответчика, в связи с чем, она вынуждена была с ними уйти жить к ее родителям. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут и определен порядок общения с детьми. В настоящее время ответчик не помогает материально в обеспечении детей, постоянно происходят скандалы, при которых присутствуют дети, в связи с чем, совместное проживание в квартире по адресу: <адрес> невозможно. Она с детьми зарегистрированы в указанной квартире, в то время как ответчик зарегистрирован по другому адресу, ее доля, ответчика и детей составляет по ? в праве общей долевой собственности, что говорит о том, что доля ответчика составляет 7,775 кв.м. и является незначительной, в связи с чем, полагает необходимым выплатить ему компенсацию за указанную часть доли и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в квартире. В октябре 2021 г.она обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила ему в добровольно порядке уступить ей и дочерям его ? долю, путем продажи или дарения, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2,надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, истец в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем настаивает ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО8в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, сославшись на то, что в качестве обоснования иска, истцом приведены доводы о том, что ФИО2якобы неоднократно избивал истца ФИО1, выражался нецензурной бранью в её сторону и т.д.Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эти доводы основываются лишь на голословных утверждениях истца ФИО1 и не подтверждаются никакими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, каковыми могли бы быть, например – постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, приговор суда по уголовному делу и т.д. Также истец ФИО1 голословно утверждает, что ФИО2 якобы своим неадекватным поведением постоянно пугает их совместных несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего, по мнению истца, якобы негативно воздействует на их психическое и психологическое развитие. Данный довод истца ФИО1 также является несостоятельным, поскольку, как указала в иске сама истец, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-328/2021 (номер дела в апелляционной инстанции – 33-3-6578/2021) установлен порядок общения ФИО2 с детьми, причём без присутствия их матери – истца ФИО1Таким образом, если бы он действительно представлял бы для своих детей хотя бы малейшую угрозу, то апелляционный суд никогда бы не установил вышеприведённый порядок общения с детьми. Также в иске истец утверждает, что в принадлежащей ему, ФИО2, а также истцу ФИО1, а также совместным несовершеннолетним детям - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве – каждому из участников общей долевой собственности, истец ФИО1 якобы не может проживать совместно с общими детьми из-за чинимых ответчиком препятствий. При этом, истец утверждает, что она вынуждена самостоятельно нести бремя по уплате коммунальных услуг, начисляемых в отношении указанной квартиры. Данные доводы являются откровенной ложью, поскольку, в указанной квартире истец не проживает из-за того, что в указанном жилом помещении проживают квартиранты – семья ФИО3, которые живут в данной квартире на условиях её найма, с обязательством ежемесячной оплаты в размере – 6 000 руб. + ежемесячная оплата коммунальных платежей, о чём истцу ФИО1 доподлинно известно, поскольку, из состава вышеуказанной платы за найм квартиры, в размере 6 000 рублей – 4 500 рублей выплачиваются квартирантами ФИО3 непосредственно истцу ФИО1 Более того, ФИО2, только бы приветствовал проживание истца ФИО1 и детей поскольку, в этом случае, безусловно минимизировалось бы негативное влияние на детей в отношении ответчика со стороны других родственников истца ФИО1 При этом, условием проживания квартирантов ФИО3 в указанной квартире является не только ежемесячная оплата наёмной платы в размере – 6 000 руб., но и ежемесячная оплата коммунальных платежей. Насколько ответчику известно, от квартирантов ФИО3, начиная с января 2022 г., истец ФИО1 получает денежные средства за потреблённые ими коммунальные платежи согласно предоставляемым управляющей (обслуживающей) организацией квитанциям. Таким образом, доводы истца ФИО5 о том, что она якобы самостоятельно несёт бремя оплаты по коммунальным платежам, также не соответствуют действительности, поскольку, данные затраты осуществляются истцом ФИО5 не за счёт собственных средств, а за счёт денежных средств квартирантов ФИО3. Как следует из содержания правоустанавливающего документа на квартиру– соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края, квартира с кадастровым № принадлежит ФИО2,, ФИО1, и несовершеннолетним детям - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве – каждому из участников общей долевой собственности на данную квартиру. Данное нотариально удостоверенное соглашение до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.Аналогичные сведения содержатся и в приобщённом истцом в приложении к иску правоподтверждающем документе – выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-5624542 от ДД.ММ.ГГГГ.Из обстоятельств настоящего спора следует, что доля истца ФИО1 (1/4 доля в праве) в спорном жилом помещении с кадастровым №, равна доле ФИО2 (1/4 доля в праве) в спорном жилом помещении с кадастровым №, что не свидетельствует о её незначительности, поэтому, принадлежащая ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № объективно не может быть признана незначительной по отношению к 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, принадлежащей истцу ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 2011 г. по 2021 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имею несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 26:32:040114:188, общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 г. (л.д.16-19).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Закрепленный в Семейном кодексе РФ принцип приоритетного обеспечения интересов детей их родителями (п. 1 ст. 65) не затрагивает имущественную автономию каждого из них, в силу которой ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (п. 4 ст. 60).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая истцу ФИО1, соразмерна ? доле, принадлежащей ответчику ФИО2, что не свидетельствует о её незначительности, в связи с чем, доводы истца о признании доли ответчика в указанной квартире незначительной основаны на неправильном применении норм гражданского и семейного права.

Сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Ответчик ФИО6 таких требований к остальным владельцам квартиры не заявлял, в связи с чем, требование истца ФИО1 о выплате ФИО2 денежной компенсации за его долю в квартире является преждевременными не может быть признано судом обоснованным, так как данное требование противоречит указанным выше нормам гражданского и семейного законодательства.

Требования истца о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации на принадлежащую ему ? долю также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.02.2022 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной; выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 171 006 руб. 70 коп.в счет стоимости принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов