Решение по делу № 2-3835/2022 от 15.12.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3835/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005311-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.12.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте с учетом уточнения на то, что между истцом и ответчиком как финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии РРР № ... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., который действовал по состоянию на 13.10.2021, когда данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ..., под управлением виновного в данном ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на эту дату также была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № .... 15.10.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (убыток № 5892/133/08760/21), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), рассчитывая на основании п. 15 ст. 12 ФЗ от 28.03.2017 N 49- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получить страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению АО «АльфаСтрахование». Однако ответчик в одностороннем порядке 02.11.2021 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 309 500руб., с чем истец был не согласен и 27.11.2021 направил в адрес ответчика заявление в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 500руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., на которое 01.12.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/573276 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим 29.12.2021 истец предъявил обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования, по которому 21.01.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. После этого истец предъявил иск мировому судье № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения денежных средств в размере 90 500руб. по гражданскому делу № 2-784/2022(67). Решение вступило в законную силу 23.08.2022. В связи с этим после предъявления истцом 01.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» исполнительного листа серии ВС №100992045 ответчик доплатил истцу страховое возмещение 06.09.2022 в размере 90 500руб. Кроме того, 26.09.2022 ответчик уплатил истцу неустойку в размере 66 065 руб. Таким образом, со стороны ответчика имелось нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21 дня после предъявления истцом всех документов и заявления – с 09.11.2021 по 06.09.2022 длительностью 281 день, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (90500руб.*281 день *1%) – 66 065 руб. (выплаченная в бесспорном порядке ответчиком неустойка) = 188 240руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям, при этом возражал против снижения указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие у ответчика исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела возражения против удовлетворения иска (л.д. 28-29), указав, что указанный в иске размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения права истца. Поскольку данная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения ответчика, просили снизить ее размер.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.10.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

На дату указанного ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСТрахование»: у истца по полису ОСАГО серии РРР ..., у водителя ФИО2 - по полису ОСАГО серии XXX ....

ФИО2 была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца имелись правовые основания для получения страховой выплаты по договору ОСАГО у ответчика АО «АльфаСтрахование».

15.10.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (убыток ...), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) с целью, по утверждению истца, на основании п. 15 ст. 12 ФЗ от 28.03.2017 N 49- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получить страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта обращения истца к ответчику за страховой выплатой 15.10.2021, суд находит доводы стороны истца об истечении указанного 20тидневного срока 08.11.2021, основанными на указанных нормативных предписаниях.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению данного ООО от 27.10.2021 № 7237-0/21 5892/133/08760/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 460 200руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 500руб.

02.11.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 309 500руб., что подтверждается платежным поручением № 353004 от 02.11.2021.

Истец оспаривал наличие у него волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.

в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере (предельный по Закону об ОСАГО размер выплаты 400 000руб. – 309 500руб.) = 90 500руб. в возмещение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб. В обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение № 8501/21 от 18.11.2021, подготовленное по инициативе заявителя экспертной организацией ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 452 600руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 300 900руб.

В установленный срок в соответствии со старей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» 01.12.2021 письмом № 0205/573276 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 21.01.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № У-21-181072/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 500руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб.

После этого ФИО1 обратился с иском к мировому судье о взыскании данных денежных сумм в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 23.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 90 500руб., в возмещение судебных расходов по оплате внесудебного заключения 5 000руб., которое фактически было выплачено ответчиком истцу 06.09.2022 в полном объеме, а также 26.09.2022 истцу была выплачена неустойка за период с 23.08.2022 по 06.09.2022 в размере 66 065 руб. (с учетом перечисления НДФЛ за истца в налоговые органы).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение мирового судьи имеет обязательный характер при рассмотрении данного спора применительно к установленным фактам нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по факту данного ДТП на сумму 90 500руб.

Соответственно суд находит доказанным факта нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в пользу истца в части страхового возмещения в размере 90 500руб. с 09.11.2022 по 06.09.2022, когда в порядке исполнения указанного решения мирового судьи ответчик уплатил истцу страховое возмещение в сумме 90 500руб., в связи с чем доводы ответчика об ином подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 09.11.2022 по 06.09.2022 составляет (90 500руб. * 280 дней*1%) – 66065руб. = 188 240руб.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении сроков страховой выплаты или действия непреодолимой силы, повлекшей нарушение сроков страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не представлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась, из материалов дела они не усматриваются.

При этом ответчиком заявлено о снижении указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относительно которых суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, с учетом изложенных нормативных предписаний для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г., которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем доводы стороны ответчика о значительном превышении установленного в Законе об ОСАГО размера неустойки по сравнению со средним размером нецелевых потребительских кредитов подлежат отклонению.

Как указано выше, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороны в гражданском процессе обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с предъявлением ответчиком в ходе судебного разбирательства указанного ходатайства судом на обсуждение сторон был поставлен соответствующий вопрос, на который истцом было высказано категорическое возражение, исходя из длительного систематического нарушения ответчиком прав истца с 09.11.2021 по 06.09.2022, то есть свыше 9 месяцев.

Данный период нарушения прав истца бездействием ответчика суд полагает чрезвычайно длительным с учетом имевшихся на дату ДТП и соответственно доступных для ознакомления ответчику вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые ответчик должен был принять во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о завышенности размера неустойки относительно размера страховой выплаты суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки в размере 188 240руб. почти в три раза менее размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в пределах 400 000 руб.

Из материалов дела не усматривается какая-либо недобросовестность со стороны истца по затягиванию сроков предоставления документов для рассмотрения ответчику, либо транспортного средства для проведения осмотра, сроки обращения истца к ответчику носили разумный характер.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку уклонение ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа было допущено без каких-либо уважительных причин для такой невыплаты при наличии очевидных оснований для удовлетворения требований истца. Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения имел место по надуманным мотивам и являлся явно необоснованным с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, при том что истец не допускал затягивания сроков направления как претензий в адрес ответчика, так и заявления в адрес финансового уполномоченного, и искового заявления в суд, в связи с чем доводы о необходимости снижения указанного размера неустойки за нарушение сроков страховой выплаты подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 964 руб. 80коп. с учетом удовлетворения судом в полном объеме уточненных исковых требований имущественного характера на сумму 188 240 руб., а также искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 06.09.2022 в размере 188 240 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 964 руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова