УИД: 77RS0004-02-2025-000546-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, в котором просила признать недействительными кредитные договоры №№ 122433943, 122433960, 122433974, 122433982, 122433991, 122434004, 122434012, 122434019, 122434029, 122434046, 122434056, 122434083, 122434090, 122434100, 122434112, 122434120, 122434128 на сумму сумма каждый, заключенные между ней и ответчиком 27 сентября 2024 года, признать недействительным карточный контракт 99 ТКПР 24093000350281, заключенный между ней и ответчиком 30 сентября 2024 года, обязать ответчика списать с истца задолженность по указанным кредитным договорам и карточному контракту и не начислять на нее предусмотренные договорами проценты, неустойки и штрафы. В обоснование иска истец указывала на то, что данные кредитные договоры были заключены путем обмана со стороны третьих лиц посредством мошеннических действий, денежные средства переведены третьим лицам, намерений заключать кредитные договоры у нее не было. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора: №№ 122433943, 122433960, 122433974, 122433982, 122433991, 122434004, 122434012, 122434019, 122434029, 122434046, 122434056, 122434083, 122434090, 122434100, 122434112, 122434120, 122434128 на сумму сумма каждый, заключенные между ней и ответчиком 27 сентября 2024 года, а также эмиссионный контракт 99 ТКПР 24093000350281, заключенный 30 сентября 2024 года.

Как следует из представленных ответчиком документов, указанные кредитные договора были заключены путем выполнения истцом входа в систему «Сбербанк Онлайн» посредством мобильного приложения с номера телефона телефон и подачи заявок на кредит.

Вход в Сбербанк – Онлайн, а также заявки на получение кредитов подтверждены одноразовыми смс – паролями, направленными на номер телефона телефон.

Данные договоры заключены посредством подтверждения клиентом одобренных Банком условий по кредитным договорам в системе «Сбербанк Онлайн».

При заключении данных кредитных договоров были введены пароли в интерфейс системе «Сбербанк – Онлайн», подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия.

Зачисление сумм кредита произведено на банковскую карту истца.

Также, при заключении кредитных договоров банком истцу на ее абонентский номер направлялись смс-сообщения и пароли, которые при введении являются аналогом собственноручной подписи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры заключены с использованием мобильного телефона истца, идентификация и аутентификация истца как клиента банка проведена на основании логина и постоянного пароля. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитных договоров недействительными. Доказательств обмана при заключении указанных кредитных договоров истцом представлено не было.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитных договоров, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитов.

Таким образом, вопреки доводам истца перед оформлением кредитов банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитных договоров и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Факт обращения истца в правоохранительные органы сам по себе безусловно не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, поскольку не свидетельствует об установленных обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения, судебное решение, которым установлена виновность третьих лиц в совершении мошеннических действий, до настоящего времени не принято. Суд учитывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства из уголовного дела являются производными от объяснений истца доказательствами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд учитывает, что доказательств того, что банку было известно о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не представлено, что свидетельствует об отсутствии основания для признания кредитных договоров недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2026 года.

Судья фио