Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - 259 124,80 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 2855 руб., на юридические услуги – 23 000 руб., на проведение независимой оценочной экспертизы – 12 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Тойота Функарго г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259 124,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требований иска поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений не направили.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Тойота Функарго г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки Тойота Функарго г/н №, в нарушение ч.3 ст. 12.14 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Функарго г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлась собственник ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи автомобиля и права управления им ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, при этом, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, как полагает суд, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, ответственность собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» (эксперт ФИО8), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на момент ДТП без учета износа составляет 259 124,80 руб.

Стороны данное заключение не оспаривали. Суд оценивает его как объективное и достоверное, поскольку заключение научно и практически обосновано, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 12 лет.

Общее правило возмещения убытков, согласно положениям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает полное возмещение таких убытков.

Статьей 16 Федерального закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей. Такого согласия в настоящем случае от истца (потерпевшего) не получено.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 259 124,80 руб.

Указанная сумма ущерба, с учетом равной степени вины ответчиков, подлежит взысканию с них в равных долях, что составит 129 562 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За рассмотрение дала судом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 855 руб.

За услуги по оценке стоимости ущерба эксперта ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» истцом ФИО1 оплачено, согласно квитанции, – 12 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (исполнителем) и ФИО5, действующим от имени и по поручению ФИО1 (заказчиком), за составление искового заявления, согласно распискам оплачено 23 000 руб.

Всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела судебные расходы в общей сумме 37 855 руб., которые подлежат распределению между ними в равных долях, что составит 18 927,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 129 562 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 18 927 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 129 562 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 18 927 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина