Председательствующий: Кальмбах С.В. Дело № 22-5195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Дранициной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беликова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15 января 2001 года Канским районным судом Красноярского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 07 октября 2003 года Красноярским краевым судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 января 2001 года) к 19 годам лишения свободы. Освобожден 07 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в один из дней в период с 25 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года в г. Канске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов С.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая факт хищения ФИО1 имущества ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку описание в приговоре деяния, совершенного ФИО1, содержит противоречия.

Обращает внимание, что дом, в котором находилась квартира ФИО10., признан аварийным и подлежащим сносу, то есть непригодным для проживания, но суд одновременно указывает, что ФИО1 незаконно проник в помещение квартиры (не бывшей квартиры), и квалифицирует действия ФИО11., в том числе, по признаку незаконного проникновения в иное хранилище. При этом, номер квартиры, в которой ранее проживала ФИО10. и из которой было похищено ее имущество, в описании деяния не указан, при том, что дом <адрес> является многоквартирным. То есть, не установлено место совершения преступления.

Также, суд нашел подтвержденным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», указав, что квартира ФИО10. была непригодна для проживания, вместе с тем обособлена от других помещений, закрывалась на замок, в которой, согласно показаниям потерпевшей, находилось ее имущество именно с целью хранения, а, следовательно, квартира является иным хранилищем. Не согласен с выводом суда, что предоставление ФИО10 другого жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку квартирой фактически пользовалась именно ФИО10 в данной квартире хранились вещи, принадлежащие ей на праве собственности. Считает, что с момента предоставления ФИО10. иного жилого помещения взамен подлежащего сносу, она утратила права владения и пользования квартирой в доме <адрес> в том числе в целях хранения принадлежащего ей имущества. Указанный дом предназначен для сноса со всеми находящимися в нем квартирами и мог быть снесен в любое время независимо от наличия или отсутствия в нем имущества, принадлежащего ранее проживавшим в нем гражданам. То есть, данный дом и находящиеся в нем бывшие жилые помещения не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также считает, что ФИО1 при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленных судом, и данные о его личности. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент постановления приговора был социально занят, имел постоянный источник дохода. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 выдал похищенное имущество, за исключением чугунных изделий для печи, то есть в значительной части возместил потерпевшей причиненный ущерб. Указывает, что наличие в действиях ФИО1 простого рецидива в соответствии со ст. 73 УК РФ не препятствует назначению условного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: не только признательные показания осужденного ФИО1, но и показания потерпевшей ФИО10., протоколы осмотра места происшествия, предметов, изъятия и выемки, заключениях экспертов, других доказательства по делу, подробно приведенных в приговоре.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вопреки доводам жалобы является правильной.

При этом, выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину соответствует требованиям уголовного закона, подтверждается исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивировано, при этом суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевшей ФИО10 размера похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», с чем суд апелляционной инстанции согласен и также принимает во внимание, что вещи потерпевшего ФИО10. находились в доме <адрес>, в ранее занимаемой потерпевшем квартире, которая была закрыта, при этом сам дом признан аварийным, подлежащим сносу, то есть не пригодным именно для проживания, соответственно квартира потерпевшего не являлась жилым помещением, но выполняло функцию хранения остававшегося в ней имущества потерпевшего, и, следовательно, обоснованно расценена как иное хранилище.

Доводы жалобы о том, что дом могли снести в любое время, на квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления не влияет.

Довод жалобы о том, что место преступления не установлено суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе неоказание номера бывшей квартиры потерпевшей, с учетом того, что адрес расположения дома из которого были похищены осужденным вещи потерпевшей установлен, а номер квартиры имеет значение относительно определения адреса именно жилого помещения, каковым квартира потерпевшей на момент совершения преступления уже не являлась. При этом само по себе место совершения преступления, объем похищенного, способ проникновения и обстоятельства совершения преступления, никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, а также в достаточной степени учел все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, в том числе и оснований для повторного учета обстоятельств, указанных в жалобе адвоката.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и вопреки доводам жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 судом, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликова С.В. в интересах осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля