копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республика Башкортостан 13 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвокатов: Гайсина И.З., Иштуганова Н.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

-судимого приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в 13.50 часов ФИО1 совместно с ФИО2 находился возле (адрес) г.Салават. В это время у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение крышки люка водопроводного колодца, расположенного по адресу: г.Салават (адрес) принадлежащего ГУП РБ «Салаватводоканал». С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 похитить крышку люка водопроводного колодца. ФИО1, у которого в это время также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, на предложение ФИО2 согласился. В целях реализации совместного умысла, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, при этом они составили план совместных действий и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 позвонит своему отцу Д2., и не ставя последнего о преступном происхождении крышки люка водопроводного колодца, попросит помочь отвезти ее в пункт приема металлического лома, а ФИО1 и ФИО2 снимут крышку люка водопроводного колодца, отнесут ее в сторону, и дождавшись Д2., отвезут в пункт приема металлолома, где сдадут как лом, а вырученные денежные средства потратят по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, согласно ранее разработанного совместного плана и отведенной ему роли, позвонил своему отцу Д2., и не ставя последнего в известность попросил помочь отвезти крышку люка в пункт приема металлического лома. В 13.54 часов ФИО2, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли, подошел к люку водопроводного колодца №..., расположенного по адресу: г.Салават (адрес), взял крышку с одной стороны, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, также взял указанную крышку с другой стороны и перенесли ее на участок местности напротив подъезда (адрес), тем самым похитив ее. Д2. по просьбе сына - ФИО2 подъехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-2115» г/н ... на парковку, расположенную за (адрес) г.Салават, где ФИО1 и ФИО2 загрузили ему в багажное отделение похищенную ими крышку люка водопроводного колодца и сдали в пункт приема металлического лома, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили крышку люка водопроводного колодца причинив ГУП РБ «Салаватводоканал» материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 в 12.00 часов он встретился с ФИО2 Так как денег у них с собой не было, а выпить хотелось, то они договорились похитить канализационный люк, сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. На (адрес) в кустах они увидели канализационный люк. ФИО2 сказал что позвонит своему отцу и попросит приехать на автомашине. При этом он попросил ФИО1 не говорить отцу о том, что данный люк похищен. После этого ФИО2 созвонился с отцом, последний приехал, они погрузили канализационный люк в багажник и отвезли в пункт приема металла. Сдав канализационный люк как металл они получили 1400 рублей, которые разделили между собой и потратили на спиртное и продукты. После того как их задержали, ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб. Просил суд не лишать свободы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 он созвонился с ФИО1 и они встретились. Находясь на (адрес) ФИО2 увидел канализационный люк, после чего предложил ФИО1 похитить его и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное, ФИО1 согласился. Далее они взяли канализационный люк и отнесли его в кусты. ФИО2 позвонил своему отцу и попросил помочь отвезти данный люк в пункт приема металла. Позже приехал отец ФИО2 на своей автомашине, они погрузили люк в багажник и отвезли в пункт приема металла. О том, что данный люк ими был похищен, отцу не говорили. Полученные деньги они потратили на собственные нужды. В ходе предварительного следствия ущерб возместили. Просил суд не лишать его свободы.

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании показала, что она представляет интересы ГУП РБ «Салаватводоканал». К. от органов предварительного следствия стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 00.00.0000 похитили канализационный люк по (адрес). О том, что люк был похищен, изначально сообщили жители. После этого ГУП РБ «Салаватводоканал» обратилось в полицию с заявлением. В настоящее время причиненный ущерб подсудимые возместили путем выплаты денежных средств, претензий к ним предприятие не имеет.

Свидетель Д2. в судебном заседании показал, что ФИО2 это его сын, а ФИО1 его друг. 00.00.0000 ему позвонил сын и попросил приехать и помочь ему. Д2. приехал на (адрес), сын и ФИО1 загрузили в багажник его автомашины круглую железяку, которую отвезли в пункт приема металла за «Стекольным». После этого Д2. привез их обратно в город. Через несколько дней к Д2. пришли сотрудники полиции и забрали сына. О том, что железяка была похищена, Д2. не знал, в противном случае не стал бы им помогать, это было всего один раз.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он работает в должности мастера участка по приему лома металлов в ООО «...», пункт приема металла расположен по адресу: г(адрес). 00.00.0000 в дневное время около 15.00 часов он находился на рабочем месте. В это время на пункт приема металла приехала автомашина «ВАЗ-2115» ... цвета номер он не запомнил. Из данной автомашины вышли двое мужчин, водитель оставался в автомашине, они достали из багажника крышку канализационного люка и отнесли на весы. На заданные вопросы мужчины пояснили, что привезли ее со своего участка. После этого Т. заплатил им 1400 рублей и они уехали. О том, что крышка канализационного люка была похищена, Т. не знал. Данные мужчины приезжали всего один раз.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 согласно которому следует, что дознавателем по сообщению полученному из дежурной части был осмотрен участок местности, расположенный между жилыми домами (адрес), а именно место хищения канализационного люка. (т.1 л.д.43-46);

-согласно заявлению директора ГУП РБ «Салаватводоканал» К. от 00.00.0000 следует, что он просит возбудить уголовное дело по факту хищения канализационного люка по адресу: г.Салават (адрес). (т.1 л.д.52);

-согласно протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что следователем было осмотрено помещение АО «Уфанет» по буль.Космонавтов (адрес).Салават. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью за 00.00.0000 с домофонов, установленных на подъездных дверях подъезда (адрес). (т.1 л.д.156);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 00.00.0000, согласно которому следует, что ФИО1 в присутствии адвоката А. добровольно показал место хищения канализационного люка, рассказал о способе, дав признательные показания (т.1 л.д.115-121);

-протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 00.00.0000, согласно которому следует, что ФИО2 в присутствии адвоката Р. добровольно показал место хищения канализационного люка, рассказал о его способе, дав признательные показания. (т.1 л.д.124-132);

-протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому следует, что ФИО2 подробно рассказал о хищении канализационного люка по (адрес). Показания ФИО2 ФИО1 подтвердил в полном объеме. (т.1 л.д.134-137);

-согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость чугунной крышки люка водопроводного колодца, с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 2600 рублей. (т.1 л.д.145-149);

-протокол осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которому следует, что следователем был просмотрен компакт-диск с записями, изъятый в ходе осмотра места в ООО «Уфанет». На данной видеозаписи видно как ФИО1 и ФИО2 похищают канализационный люк по адресу: г.Салават (адрес). (т.1 л.д.158-166).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении 00.00.0000 тайного хищения имущества ГУП РБ «Салаватводоканал», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается их собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего К., показаниями свидетелей Д2., Т. и материалами дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, он подтверждается показаниями подсудимых, показаниями свидетеля Д2. и Т.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выражалось в том, что ФИО1 добровольно сообщил место хищения имущества ГУП РБ «Салаватводоканал», рассказал о его способе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 следует определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ поскольку у него имеется неотбытое наказание по приговору суда от 6 октября 2022 года, которое на день вынесения приговора составляет ... исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выражалось в том, что ФИО2 добровольно сообщил место хищения имущества ГУП РБ «Салаватводоканал», рассказал о его способе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание работоспособный возраст ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет отвечать целям назначения уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания ФИО2 следует определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 20 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 3(три) года, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, два раза в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью в камер домофонов-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу _________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу _________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела ... (03RS0...-46) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.