УИН 71RS0013-01-2021-000600-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания. Составленного фио на имя ФИО2, применив последствия недействительности сделки.
В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, паспортные данные, является родным внуком фио, что подтверждается копиями документов.
Наследодатель фио, умер 11 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
На основании заявления ФИО1 от 08 июня 2020 года заведено наследственное дело № 87/2020 к имуществу умершего 11 мая 2020 года фио, что подтверждается справкой от 08.06.2020 г., а также заявлением от 08.06.2020 г.
После смерти наследодателя фио открылось наследство, состоящее из: денежных средств, находящихся на счетах фио; спорной квартиры, по праву на которое между истцом и умершим наследодателем существует неоконченное судебное производство № 2-636/2020 (2-7650/2019), приостановленное Симоновским районным судом адрес ввиду смерти стороны по делу, а именно - фио
В соответствии с выпиской из ЕГРН, спорная квартира, находящаяся по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, однако до смерти наследодателя - фио указанная квартира находилась в обременении, так как между наследодателем и истцом был заключен договор ренты с пожизненным иждивением от 18 марта 2009 года.
Родственников у наследодателя не имеется, истец является единственным наследником.
Между истцом и наследодателем всегда были нормальные родственные отношения.
В 2009 году наследодатель попросил истца о помощи и уходе за ним, в результате чего между ними был заключен договор ренты.
Позднее спустя 8 лет наследодатель познакомился с ответчиком ФИО2, которая начала настраивать наследодателя против родного внука, в результате чего спустя 8 лет наследодатель принял решение расторгнуть в судебном порядке договор ренты.
Решением Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска фио к ФИО1 о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, признании права собственности на квартиру - отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 июля 2019 года решение оставлено без изменений.
фио, не согласившийся с вышеуказанными постановлениями судов обратился с кассационной жалобой, которая была удовлетворена, а именно: 26 ноября 2019 года постановлением Президиума Мосгорсуда дело было отправлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.
18 марта 2020 года Симоновским районным судом было вынесено новое пересмотренное решение, которым исковые требования о расторжении договора ренты были удовлетворены.
Истцом ФИО1 была подготовлена и подана апелляционная жалоба, однако фио умер до того, как состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции.
Дело было приостановлено и направлено снова в суд первой инстанции для вменения правопреемства.
После открытия наследственного дела обнаружилось, что фио оставил завещание на ответчика ФИО2, которым завещал все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, ФИО2
При этом фио не занималась похоронами и поминками фио, данные расходы нес ФИО1
Кроме того, фио умер практически сразу после того, как Симоновский районный суд адрес вынес решение о расторжении договора ренты.
По закону истец является наследником первой очереди по праву представления по закону. Других наследников по закону после смерти фио не имеется, что подтверждается документами, приложенными к делу.
Наследодатель был пожилым, больным человеком, и истец полагает, что наследодатель не отдавал отчета своим действиям при составлении завещания и инициации спора по оспариванию договора ренты, поскольку между наследодателем и фио всегда были хорошие отношения, о чем свидетельствует тот факт, что истец надлежащим образом исполнял условия договора ренты более 8 лет.
Фактически истец содержал наследодателя, оплачивал его медицинские расходы, осуществлял покупку медикаментов и продуктов, оплачивал платных врачей, возил наследодателя в больницу и оказывал иную помощь по быту.
Истец считает, что фио воспользовалась состоянием наследодателя и уговорила его составить завещание в ее пользу, после чего внушила наследодателю, что договор ренты можно оспорить спустя 8 лет и оставить квартиру обратно за ним.
Наследодатель перестал общаться с истцом, начал препятствовать истцу выполнять условия договора ренты и подал иск в суд о его расторжении. Ответчик фактически разрушила отношения, которые были между истцом и наследодателем.
Таким образом, фио в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал последствия указанной сделки, завещание, составленное на имя ответчика, фактически является недействительным.
Ответчик могла в действительности воспользоваться беспомощностью и немощностью фио, чтобы уговорить его подписать завещание, начать судебный процесс против истца по оспариванию договора ренты, а также уговорив его завещать все имущество на нее ввиду того, что она живет рядом и всегда может помочь, а внуку нужна якобы только квартира. Эти слова сам покойный фио говорил истцу, когда тот в очередной раз к нему приехал привозить продукты.
Указанные факты были изложены в заявлении истца, поданном им в отношении фио 01.03.2017 г. в ОВД по адрес.
То обстоятельство, что после смерти фио ФИО2 не занималась похоронами, а появилась, когда пришло время вступать в наследство, и написала заявление о принятии наследства, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведённым в возражениях на иск.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, паспортные данные, является родным внуком фио.
18.03.2009 между наследодателем фио и истцом ФИО1 заключен договор ренты с пожизненным иждивением фио
По данному договору фио передал в собственность ФИО1 квартиру, принадлежащую к фио, расположенную по адресу: адрес.
05.10.2017 фио завещал ФИО2 принадлежащее ему имущество, что подтверждается копией нотариально удостоверенного завещания 77 АВ № 5947213 (л.д. 116 т. 1).
Решением Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска фио к ФИО1 о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, признании права собственности на квартиру - отказано.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 июля 2019 года решение оставлено без изменений.
26 ноября 2019 года постановлением Президиума Мосгорсуда дело было отправлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.
18 марта 2020 года Симоновским районным судом было решение, которым исковые требования о расторжении договора ренты были удовлетворены.
11.05.2020 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти фио нотариусом адрес было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что родственников у наследодателя не имеется, он является единственным наследником. Между истцом и наследодателем всегда были нормальные родственные отношения. В 2009 году наследодатель попросил истца о помощи и уходе за ним, в результате чего между ними был заключен договор ренты. Позднее спустя 8 лет наследодатель познакомился с ответчиком ФИО2, которая настроила наследодателя против внука, в результате чего наследодатель принял решение расторгнуть в судебном порядке договор ренты. 18 марта 2020 года Симоновским районным судом было вынесено новое пересмотренное решение, которым исковые требования о расторжении договора ренты были удовлетворены. Истцом ФИО1 была подготовлена и подана апелляционная жалоба, однако фио умер до того, как состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Дело было приостановлено и направлено снова в суд первой инстанции для вменения правопреемства. При этом фио не занималась похоронами и поминками фио, данные расходы нес ФИО1 Кроме того, фио умер практически сразу после того, как Симоновский районный суд адрес вынес решение о расторжении договора ренты. Наследодатель был пожилым, больным человеком, и истец полагает, что наследодатель не отдавал отчета своим действиям при составлении завещания и инициации спора по оспариванию договора ренты, поскольку между наследодателем и фио всегда были хорошие отношения, о чем свидетельствует тот факт, что истец надлежащим образом исполнял условия договора ренты более 8 лет. Фактически истец содержал наследодателя, оплачивал его медицинские расходы, осуществлял покупку медикаментов и продуктов, оплачивал платных врачей, возил наследодателя в больницу и оказывал иную помощь по быту. Истец считает, что фио воспользовалась состоянием наследодателя и уговорила его составить завещание в ее пользу, после чего внушила наследодателю, что договор ренты можно оспорить спустя 8 лет и оставить квартиру обратно за ним. Наследодатель перестал общаться с истцом, начал препятствовать истцу выполнять условия договора ренты и подал иск в суд о его расторжении. Ответчик фактически разрушила отношения, которые были между истцом и наследодателем. Таким образом, фио в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал последствия указанной сделки, завещание, составленное на имя ответчика, фактически является недействительным.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что обучался в школе совместно с истцом, с истцом они состоят в дружеских отношениях, пояснил, что фио был рассеянным, нервным, агрессивным, невнятно отвечал на вопросы, имел проблемы со зрением и слухом, также пояснил о том, что ему известно о составлении завещания на имя ФИО2
Также, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что проходил лечение с фио в одной больнице, фио три раза привязывали к кровати по причине его буйного поведения, выносили в коридор, чтобы остальные могли поспать, имел проблемы со слухом.
Также, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что знакома с фио с 2005 г., в 2017 они встречались в суде, он был сильно погружен в себя, вел себя агрессивно, путался в пространстве в датах, событиях, приходилось задавать ему наводящие вопросы, были моменты, когда он понимал, что ошибся, и с ФИО1 было также, фио приходил к фио, плакал, не понимал, что делает, фио Помогала ему писать, поскольку рукой он не мог написать то, что думает, ему подсказали расторгнуть договор ренты, рассуждал о том, что если не отдаст квартиру ФИО2 она от него уйдет, между ФИО1 и фио до появления ФИО2 были хорошие, после ФИО1 стал ему не интересен, начал проявлять агрессию к ФИО1
Также, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что является женой ФИО1, фио ей знаком, однако после появления фио ФИО3 стал агрессивно вести себя по отношению к ФИО1; в 2013 фио заключил договор ренты, потом пришел к ФИО1 плакал, из-за этого, в последующем сторона по договору ренты умерла; снял деньги в банке и отдал прохожему; фио плохо слышал, носил слуховой аппарат, плохо писал, имел проблемы со зрением, перенес операцию на глаза из-за катаракты, не мог читать то, что написано мелким почерком, восприятие окружающего было как у ребенка.
Также, по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что работала совместно с фио с 2015 г., фио ей известен, поскольку он лежал в больнице и фио ему помогала, в последующем несколько раз фио помогала фио по дому, фио плохо слышал, каких-либо странностей не заметила, охарактеризовала как нормального человека, понимающего происходящее, самостоятельно фио готовить не мог.
По ходатайству истцам судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» № 16-4 от 21.01.2022 в материалах дела не содержится объективных сведений о наличии у фио в юридически значимый период оформления завещания от 05.10.2017 клинических признаков какого-либо психического расстройства которое лишало бы его способности понимать значение своих действий руководить ими.
По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Министерства здравоохранения РФ № 338-4 от 26.09.2022 фио в юридически значимый период - 05 октября 2017 года обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном субарахноидальном кровоизлиянии в 1990 году, наличии сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли головокружение), нейросенсорной двусторонней тугоухостью, центральной и корковой атрофией мозга (по данным компьютерной томографии), а также явлениями энцефалопатии в 2015 году, в связи с чем, «сбор анамнеза был затруднен». Вместе с тем, в представленной медицинской документации, психическое состояние фио в дальнейшем не описывалось вплоть до подписания завещания, а затем описывалось противоречиво (в период с 19.10.2017 г. по 28.10.2017 г. «ориентирован во времени, месте и собственной личности, адекватен», с 05.05.2018 г. по 14.05.2018 г. диагностирован делирий, возникший на фоне деменции, а 06.08.2018 г. признаков психического расстройства не обнаруживал), в связи с чем, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими 05 октября 2017 года, не представляется возможным.
Оценив экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика. В связи с чем суд не принимает представленное истцом письменное заключение специалиста фио адрес по посмертной судебно-психиатрической экспертизе и кладёт в основу решения результаты судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд, оценив собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку согласно результатам дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы решить вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими 05 октября 2017 года, то есть на дату составления завещания, не представляется возможным, а совокупность иных доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что фио на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (...паспортные данные) о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022.
Судья: фио