УИД 77RS0001-02-2024-014363-21
Дело № 2-9249/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9249/2024 по иску ...... о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании задолженности по договору займа № ... от 17 апреля 2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере сумма, расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2019 года между ... заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму сумма сроком на 1 год, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,55% годовых. ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. Право требования по договору займа № ... от 17 апреля 2019 года перешло к ... на основании договора уступки прав (требований) № 03/12/Ц от 27 декабря 2019 года.
Представитель истца ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 17 апреля 2019 года между ... заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму сумма сроком на 1 год, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,55% годовых.
ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме.
Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.
25 ноября 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани» по договору уступки прав (требований) № 25112019-ЛД.
Право требования по договору займа № ... от 17 апреля 2019 года перешло к ... на основании договора уступки прав (требований) № 03/12/Ц от 27 декабря 2019 года, заключенного с ООО МКК «Джет Мани».
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 30 мая 2024 года задолженность ответчика по договору займа составляет сумма
Относительно доводов стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора займа № ... от 17.04.2019 договор займа был заключен на один год сроком исполнения 17 апреля 2020 года.
С целью защиты нарушенного материального права, истец первоначально 21 августа 2020 года обращался к мировой судье судебного участка № 325 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, однако вынесенный 21 августа 2020 года судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен определением от 20 ноября 2023 года. Таким образом, на период с 12.08.2020 по 20.11.2023, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось. Срок судебной защиты составил 2 года 2 месяца 8 дней, срок исковой давности возобновил свое течение после окончания судебной защиты с 21.11.2023 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ от 21.08.2020 был отменен мировым судьей 20.11.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2024, согласно штемпеля на конверте, то есть с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, с учетом прерывания срока исковой давности.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме сумма, из которых: расходы связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере сумма; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления истца следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов (квитанций, расписок), представленный агентский договор № 31 от 18 марта 2019 года сам по себе факт несения расходов не подтверждает, как и не подтверждает факт несения расходов акт-отчет оказанных услуг от 29 июня 2024 года по Агентскому договору № 31 от 18 марта 2019 года, таким образом, оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг не имеется.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – сумма; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – сумма, включающие стоимость почтового конверта в размере – сумма, почтовая отправка заказной бандероли за сумма – сумма, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – сумма, включающие стоимость почтового конверта в размере сумма, почтовая отправка заказной бандероли за сумма – сумма, суд исходит из того, что истцом не подтверждено несение данных расходов, так как реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.
Также суд не находит оснований для взыскания судебных издержек в размере сумма, понесенных истцом при рассмотрении дела в приказном производстве, по следующим основаниям.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).
Из положений ст. 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 ноября 2020 года N 309-ЭС20-17905 по делу N А50-3754/2020, не имеется.
Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенных судебных постановлениях, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме сумма
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.
Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления к ответчику о выдаче судебного приказа по платежному поручению в размере сумма 03 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ...... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ... (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 17 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова