Судья Толстова Т.В.

№ 33-3181/2023

УИД 51RS0018-01-2023-000162-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при секретаре

Власовой Л.И.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что _ _ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, с _ _ правопреемником является ООО МКК «ЦДП».

Между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и ответчиком _ _ заключен договор займа № *, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 29 781 рубль 81 копейка, под 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (далее также – договор займа). Срок возврата определен датой _ _ , то есть срок пользования займом составляет 29 дней.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ФИО4 денежную сумму 74 454 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг - 29 781 рубль 81 копейка, проценты за период с _ _ – 8 636 рублей 72 копейки, проценты за период с _ _ - 34 249 рублей 08 копеек, пени за период с _ _ – 1 786 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433 рубля 64 копейки, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов, и отменить взыскание неустойки по договору займа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, указывает, что при разрешении заявленного спора судом не учтена невозможность установить из иска правомерность периода возникновения задолженности по процентам.

Полагает, что из представленных истцом документов невозможно определить, соблюдена ли очередность списания денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляемых в счет погашения её задолженности.

Ссылаясь на часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Обращает внимание, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации, ввиду чего требования истца о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Полагает, что взысканные судом проценты и неустойка являются чрезмерно завышенными по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО МКК «ЦДП», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. При этом, представитель ООО МКК «ЦДП» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (действующей на день заключения между сторонами договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «Центр денежной помощи - Центр» с _ _ реорганизовано путем присоединения в ООО МК «ЦДП», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

_ _ ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» и ФИО4 заключили договор потребительского кредита № *, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

В соответствии с Общими условиями договора займа проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) (пункт 3.1).

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору макрозайма, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня), определенная в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором (пункт 3.2 Общих условий договора займа).

Размер процентов и неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма определяется в индивидуальных условиях договора микрозайма (пункт 3.3 Общих условий договора займа).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа сумма займа составляет 29 781 рубль 81 копейка; срок действия договора - 29 дней, срок возврата займа - _ _ ; процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору - 364,987 % годовых; количество платежей - 1, оплачивается единовременно не позднее _ _ , сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 38 418 рублей 53 копейки, при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов - 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга; процентная ставка за день пользования займом - 1% (364,987% годовых) (пункты 1-2, 4, 6, 12, 17 Индивидуальных условий договора займа).

Графиком платежей предусмотрено погашение суммы займа _ _ в размере 38 418 рублей 53 копейки, в том числе сумма основного долга 29 781 рубль 81 копейка, сумма процентов 8 636 рублей 72 копейки.

_ _ между ООО МКК «ЦДП» и ФИО4 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, соответственно порождает идентичные такому тексту юридические последствия.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, общими условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче суммы займа ответчику в размере 29 781 рубль 81 копейка, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от _ _

ФИО4 в нарушение условий договора займа, в установленный договором срок, _ _ , сумму займа и начисленные проценты не возвратила.

Согласно представленному в исковом заявлении истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 74 454 рубля 52 копейки, в том числе сумма основного долга 29 781 рубль 81 копейка, проценты за период с _ _ (29 дней) - 8 636 рублей 72 копейки, проценты за период с _ _ (115 дней) - 34 249 рублей 08 копеек, пени за период с _ _ (120 дней) - 1 786 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от _ _ отменён судебный приказ № 2- 123/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центра» задолженности по договору займа № * от _ _ за период с _ _ (включительно) в сумме 74 454 рубля 52 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 82 копейки, на основании возражений ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «ЦДП» обратилось в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по договору займа ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по передаче суммы займа заимодавцем выполнена, при этом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ЦДП».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, доказательства, принятые судом во внимание, приведены в обжалуемом решении суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт заключения договора займа, а также решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 29 781 рубль 81 копейка подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку исходя из пункта 12 Индивидуальных условий договора займа, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что не противоречит требованиям указанного федерального закона.

Ссылки в жалобе на то, что из представленных истцом документов невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств, установленная статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляемых ответчиком в счет погашения задолженности, а также о том, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Индивидуальных условий договора займа, не следует оформление ответчиком кредитной карты, а также внесение ответчиком в счет взятых на себя обязательств каких-либо платежей. Комиссии договором займа не предусмотрены.

Доказательства обратного, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Проверяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в приведенном в исковом заявлении размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО МКК «ЦДП» просило суд взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование микрозаймом за период с _ _ в размере 8 636 рублей 72 копейки и с _ _ в размере 34 249 рублей 08 копеек.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора займа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части определения размера, подлежащих взысканию процентов по договору займа, соответствуют положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 29 781 рубля 81 копейки рублей выданы ФИО4 по договору потребительского микрозайма, заключенному 9 июня 2022 г.

Следовательно, на него распространяется действие пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 1 января 2020 г., согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку условие об ограничении начисления процентов по договору отражено на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора займа, а общий размер начисленных ответчику процентов за пользование займом за период с _ _ и с _ _ в общем размере 42 885 рублей 80 копеек (8 636,72 + 34 249,08) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), который, исходя из суммы займа в размере 29 781 рубль 81 копейка, составляет 44 672 рубля 71 копейка, суд правомерно установил, что начисленные по микрозайму просроченные проценты в указанном размере не нарушают прав заемщика – физического лица, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверена на соответствие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) и нарушений положений статьи 6 данного Закона не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежали, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки за период с _ _ , суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ЦДП» неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени, в заявленном истцом размере – 1 786 рублей 91 копейка.

В обоснование своей позиции по делу податель жалобы, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание, что размер неустойки предъявлен в размере 18,25% годовых за соответствующий период, определенных по условиям договора займа, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности, не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи