Дело № 2-9449/2022

УИД 78RS0023-01-2022-008032-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», АО «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» о признании незаконными действия по начислению коммунальных платежей, обязании исключить задолженность из единого платежного документа, внесении изменений в единый платежный документ, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что в платежных документах, выставляемых ответчиками, за март 2015 года, июль 2016 года фигурирует долг. Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью установления законности выставления этого долга, но долг до сих пор не исключен. До настоящего времени ответчики не предприняли мер по принудительному взысканию указанной задолженности, поэтому истец полагал, что истек срок давности по её взысканию, в связи с чем, истец просил признать незаконными действия ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» по начислению по лицевому счету задолженности за март 2015 года, июль 2016 года, обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» исключить из единых платежных документов указанную задолженность, признать долг отсутствующим, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что по состоянию на 12.10.2022 на лицевом счете истца имеется задолженность в размере 7 859,79 руб. за периоды июль-сентябрь 2022, октябрь 2021, август-сентябрь 2020. В связи с несвоевременной и неполной оплатой, платежи, поступившие в оплату жилищных и коммунальных услуг, в первую очередь, закрывают долги по услугам за месяц, указанный в назначении платежа, если назначение платежа не указано, то погашается долг, который возник ранее. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора как такового.

Представитель ответчика АО «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

Управляющей компанией дома истца является ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», что стороны не оспаривали.

Истец сослался на то, что в квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг фигурирует долг за март 2015 года – 1980,85 руб., и июль 2016 года – 1705,33 руб., с начислением которого он не согласен в силу истекшего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» представлен расчет имеющейся задолженности по квартире истца, в том числе выписку с лицевого счета, из которых усматривается, что по состоянию на 12.10.2022 на лицевом счете истца имеется задолженность в размере 7 859,79 руб. за периоды июль-сентябрь 2022, октябрь 2021, август-сентябрь 2020; заявленного истцом долга не имеется.

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, уточнить требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изъявил желания.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оплата жилищных и коммунальных услуг истцом производилась несвоевременно и не в полном объеме, иногда оплата производилась без указания месяца оплаты, по настоящее время за истцом числится долг, образовавшийся с августа 2020 года, следовательно, суд не может признать обязательства истца по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пропуск срока исковой давности по принудительному взысканию данной суммы.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период к истцу не рассматривались, представитель ответчика пояснил, что в суд о взыскании спорной задолженности не обращался, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что долга за истцом за март 2015 года и июль 2016 года не числится, следовательно, отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года