Решение по делу № 2-3145/2023 от 02.10.2023 - о признании недействительным пункта договора.

Дело № 2-3145/2023 2 октября 2023 года

78RS0001-01-2023-000915-22

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о признании недействительным пункта договора,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о признании недействительным пункта договора, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены в счет возмещения расходов на исправление недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.09.2020 года между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № САВБ10-05-04-06-219, согласно условиям которого Застройщик обязался не позднее 4 квартала 2021 года передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил.

Квартира была передана по акту приема-передачи 22.01.2022 года, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214.

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ИП ФИО2 с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста № П947/10.22 по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: ..., требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ.

17.10.2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № САВБ10-05-04-06-219 от 10.09.2020 года в части определения договорной подсудности;

стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... размере 157 865 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены в счет возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023 года по 12.09.2023 года в размере 116 820 руб. 10 коп.;

неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;

неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 22.01.2022 года в размере 78 308 руб. 59 коп.;

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1051, руб.;

расходы на услуги специалиста в размере 65 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2023 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены в счет возмещения расходов на исправление недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО "Строительная компания МИС", ООО "СУОР", привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ10-05-04-06-219 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно условиям которого Застройщик обязался в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11 - 22 том 1).

В п. 2.2 договора указаны проектные характеристики объекта долевого строительства, согласно которым проектный номер ..., количество комнат – <данные изъяты>

Пунктом 12.4 договора определено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суд Московской области) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении, поданном в суд, ФИО1 оспаривает п. 12.4 договора, устанавливающий договорную подсудность.

Требование истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту нахождения ответчика, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что пункт 12.4 договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о признании недействительным пункта договора – удовлетворить.

Признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № САВБ10-05-04-06-219 от 10.09.2020 года в части определения подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суд Московской области).

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года