Дело № 2-1244/2025

25RS0010-01-2025-001000-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи АлексееваД.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее по тексту – ООО ПКО «Юнона») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 27 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее по тексту – ООО МФК «Юпитер 6» и ответчиком был заключён договор потребительского займа №№. По условиям договора ООО МФК «Юпитер 6» предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000рублей на срок до 15 мая 2025 года под 0,20% за каждый день пользования денежными средствами, под залог транспортного средства TOYOTA ROOMY, идентификационный номер №

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

ООО МФК «Юпитер 6» уступило право требования по договору микрозайма ООО ПКО «Юнона».

По состоянию на 01 июля 2024 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 431 710 рублей 08 копеек, из которых: 281204 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 150 505рублей 10 копеек – просроченные проценты за период с 25 сентября 2023 года по 01 июля 2024года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 281 204 рубля 98 копеек; просроченные проценты за период 25 сентября 2023 года по 15 мая 2025 года в размере 150505 рублей 10копеек; проценты в установленном договоре размере за период с 02 июля 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 70222 рубля 60 копеек; неустойку за период с 25 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 6101 рубль 10копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с25сентября 2023 года по 29 июня 2024 года в размере 24033 рубля 68копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35641рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA ROOMY, идентификационный номер №.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее по тексту – ООО МФК «Юпитер 6» и ответчиком был заключён договор потребительского займа № 1-547260346192359. По условиям договора ООО МФК «Юпитер 6» предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000рублей на срок до 15 мая 2025 года под 0,20% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В соответствии пунктом 1.1 договора залога транспортного средства от 27 мая 2023 года № 1-547260346192359 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского займа (микрозайма) от 27 мая 2023 года №1-547260346192359, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство TOYOTA ROOMY, идентификационный номер №

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО МФК «Юпитер 6» уступило право требования по договору микрозайма ООО ПКО «Юнона» в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения от 24 октября 2023 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения ООО МФК «Юпитер 6» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заёмщик даёт согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Юпитер 6» принятые на себя обязательства по договору займа 27 мая 2023года № 1-547260346192359 года выполнило в полном объёме, выдало ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 03 мая 2018 года и дополнительного соглашения к данному договору от 24 октября 2023 года № 4-247-10-2023-1 право требования ООО МФК «Юпитер 6» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от 24 октября 2023 года № 4-247-10-2023-1, займодавцем передано истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 314 489рублей 13 копеек (281204 рубля 98 копеек + 33182рубля 19копеек + 101 рубль 96 копеек).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору потребительского займа составила: 281 204 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 150505 рублей 10 копеек – просроченные проценты за период 25 сентября 2023 года по 01 июля 2024года; 70222 рубля 60 копеек – проценты в установленном договоре размере за период с 02 июля 2024 года по 15 мая 2025 года; 6101 рубль 10копеек – неустойка за период с 25 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года; 24033рубля 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 29 июня 2024 года.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В силу пункт 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по возврату денежных средств в полном объёме им не исполнены.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ответу отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю от 08 апреля 2025 года № 719 и карточке учёта транспортного средства транспортное средство марки TOYOTA ROOMY, VIN №, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, зарегистрировано на имя ФИО2 Сведений об отчуждении данного транспортного средства иному лицу не имеется.

Таким образом, в силу положения статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на транспортное средство марки TOYOTA ROOMY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Первоначальная продажная цена имущества будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 641 рубля (15641 рубль – по требованию о взыскании задолженности, 20000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога) подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (<данные изъяты>) 567 708рублей 46 копеек, из которых: 281 204 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 150505 рублей 10 копеек – просроченные проценты за период 25 сентября 2023 года по 01 июля 2024года; 70222 рубля 60 копеек – проценты за период с 02 июля 2024 года по 15 мая 2025 года; 6101 рубль 10 копеек – неустойка за период с 25сентября 2023 года по 30 июня 2024 года; 24033 рубля 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 29 июня 2024 года; 35 641 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (<данные изъяты>).

Реализацию имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.А. Алексеев