Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 04 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителей ООО «Бруслит Сервис» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, возложении обязанность провести ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации осуществляет ООО «Бруслит Сервис».

С апреля 2021 года из-за протекающей кровли дома, в теплое время года в квартиру протекает талая и дождевая вода, что приводит к повреждению потолка, обоев и стен в прихожей.

В 2022 году с наступлением плюсовых температур в квартиру протекла талая вода, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в 2021 году в управляющую организацию с заявлениями о необходимости принятия мер по устранению протечек кровли, на что получил ответ, что силами подрядной организации проводится ремонт кровли, однако в 2022 году протечки продолжились.

Просит суд обязать ООО «Бруслит Сервис» осуществить капитальный ремонт кровли в доме по адресу: <адрес>; обязать ООО «Бруслит Сервис» провести косметический ремонт в прихожей в <адрес>; обязать ООО «Бруслит Сервис» снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 15% с апреля 2021 года, сделать перерасчет с указанного времени до полного капитального ремонта кровли; взыскать с ООО «Бруслит Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечена ФИО2 – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После привлечения к участию в деле ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое удовлетворено судом.

При рассмотрении дела ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд:

Обязать ООО «Бруслит Сервис» инициировать капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, в 2022 году путем составления необходимого перечня и объемов услуг и (или) работ, их стоимости, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с доведением информации о необходимости капитального ремонта до собственников;

Обязать ООО «Бруслит Сервис» выполнить качественный текущий ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, в 2022 году;

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» стоимость материального ущерба в размере 82 140 руб. за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры;

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб.;

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказался от ранее заявленных требований, просил суд рассматривать дело по требованиям ФИО2, поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в свою пользу.

После проведения судебной товароведческой экспертизы истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизы, остальные требования оставили без изменений.

Истец ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Бруслит Сервис» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указала, что ремонтные работы по восстановлению кровли управляющей организацией проведены в летом 2022 года, протечки после этого прекратились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку он не является собственником квартиры, в ней не зарегистрирован, довод о его проживании ничем не подтвержден. Также не подтверждены нравственные страдания ответчика ФИО2, просили суд отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из ЕГРН.

ООО «Бруслит Сервис», действуя на основании устава, а также договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца ФИО2

В судебном заседании ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем доказательств этому не предоставил, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его потребителем услуг, оказываемых ООО «Бруслит Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению ре-жима функционирования.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных Правил и предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п. 4.6.1.10), а именно одни сутки. Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам (подп. «д»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами ООО «РЕМУспех» ФИО8 и ФИО9 инженером ООО «РЕМУспех» ФИО10 в квартире по адресу: <адрес> проведено обследование на предмет течи кровли. На момент осмотра установлено, что в коридоре на потолке напротив ванной желтые влажные пятна на обоях. В коридоре перед входом на потолке влажные пятна. В зале на стене смежной с коридором намокание обоев.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре на потолке побелка, наблюдаются желтые, влажные пятна, отслоение побелочного слоя, на стенах обои, наблюдается намокание. В коридоре в районе санузла на потолке побелка, наблюдаются желтые, влажные пятна. На стенах обои, наблюдается отслоение, влажные пятна.

В соответствии с представленным истцами отчетом об оценке №-Х, выполненным ООО «Союз независимых оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 81 140 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопрос определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для восстановления после затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> в результате затопления по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 59 232 руб.

Представленное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Бруслит Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой, - 59 232 руб.

В части требования о возложении обязанности на ООО «Бруслит Сервис» инициировать капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, в 2022 году путем составления необходимого перечня и объемов услуг и (или) работ, их стоимости, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с доведением информации о необходимости капитального ремонта до собственников установлено следующее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бруслит Сервис» направило в адрес Некоммерческой организации «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» форму заявки на выполнение расчетов стоимости разработки проектной документации на капитальный ремонт кровли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» по результатам рассмотрения обращения ООО «Бруслит Сервис» направило в адрес последнего смету на проектные работы по капитальному ремонту кровли, а также материалы для подготовки внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома для проекта решения о проведении капитального ремонта кровли.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома размещено ООО «Бруслит Сервис» на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о размещении.

Таким образом, ООО «Бруслит Сервис» проведена работа по подготовке и инициированию внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, тем самым исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет 34 616 руб.

Исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств его проживания в квартире по адресу: <адрес>, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500, руб., которые взыскиваются с ООО «Бруслит Сервис».

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность содержит общий объем полномочий представителя ФИО3, позволяющий ее использовать не только при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Бруслит Сервис» заявлено требование о взыскании с ФИО2 части расходов на проведение судебной экспертизы, которое обосновано тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Бруслит Сервис» стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 140 руб., в то время как судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена равной 59 232, то есть 72% от заявленного требования. Просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано – 6 720 руб., зачесть указанную сумму в счет погашения убытков ФИО2

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд не соглашается с доводами ООО «Бруслит Сервис», поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлено ФИО2 правомерно, размер стоимости определен на основании судебной экспертизы, при этом при обращении в суд истец указал стоимость иска не произвольно, а на основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после поступления в суд заключения эксперта истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой.

С учетом этого, требование ООО «Бруслит Сервис» о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в сумме 59 232 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 34 616 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требование ООО «Бруслит Сервис» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья А.В. Руденко