Дело № 2-2035/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-003323-67

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счёт невыплаченного страхового возмещения 249 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов в размере 124 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 16 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года на сумму 326 400 рублей за 39 дней в размере 127 296 рублей; неустойку за период с 25 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда на сумму 249 500 рублей в размере 2 495 рублей за каждый день; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 249 500 рублей в размере 2 495 рублей за каждый день; в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец 26 октября 2021 года обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения.

19 ноября 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39 100 рублей.

Согласно доводам иска, истец считает, что ООО «СК «Согласие» существенно занизило сумму выплаты ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2, в случае нарушения порядка выдачи направления на восстановительный ремонт и несогласованной выплаты страхового возмещения в денежной форме, потребитель лишается права на возмещение ущерба (натурального возмещения) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец также считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт и выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), когда в соответствии с Законом об ОСАГО ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассматриваемый страховой случай не относится.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 365 500 рублей, а с учетом износа запасных частей 215 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС», в страховую компанию ООО «СК «Согласие» (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются).

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 326 400 рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а так же выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 16 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания ООО «СК «Согласие» 24 декабря 2021 года перечислило страховое возмещение в размере 76 900 рублей.

Истец считает, что страховая компания ООО «СК «Согласие» умышленно уклоняется от выплаты полного страхового возмещения по данному страховому случаю, так и не предоставив мотивированный ответ.

19 января 2022 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

17 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 395 рублей.

В решении финансового уполномоченного содержится информация о том, что «В связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме».

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

С данным суждением истец полностью не согласен, так как данные обстоятельства не зависят от истца и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».

В решении финансового уполномоченного также содержится информация, о том, что по инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза, которая поручена ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 191 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления до сотен составляет 125 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 391 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

С данным решением финансового уполномоченного истец полностью не согласен, так как данный эксперт составлял экспертное заключение без осмотра поврежденного транспортного средства, уведомлений не присылал, звонков не осуществлял. Данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и данное заключение не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного и суда, так как, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством.

9 марта 2022 года от ООО «СК «Согласие» поступила выплата неустойки в размере 30 395 рублей, взысканная по решению финансового уполномоченного. Данный факт, как полагает истец, снова подтверждает факт нарушения прав потребителя и халатного отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Истец считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешив заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными, доказательствами не подтвержденными, учитывая, что нахождение представителя истца в другом судебном процессе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено волей представителя истца, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Самим истцом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. При этом истец не лишен права заключить договор на представление его интересов в суде с иным представителем.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера, по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных объяснениях возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, а требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), ст. 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 данного закона).

С 28 ноября 2019 года Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно сведениям, предоставленным истцом, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА) (номер заявки №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 октября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

26 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 100 рублей.

19 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

2 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплате страхового возмещения, расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 000 рублей.

В целях установления соответствия предоставленного истцом экспертного заключения действующим методикам ООО «СК «Согласие» организовано проведение рецензии в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 860 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила истцу о доплате страхового возмещения в размере 76 900 рублей.

24 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Считая, что страховая компания ООО «СК «Согласие» умышленно уклоняется от выплаты полного страхового возмещения по данному страховому случаю, так и не предоставив мотивированный ответ, во исполнение положений Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР № в размере 249 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР № в размере 30 395 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР №, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 191 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления до сотен составляет 125 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 391 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Как следует из этого экспертного заключения эксперту на исследование были предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 395 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и необоснованность решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с п. 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) партнеров, размещенному на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://soglasie.ru/), у ООО «СК «Согласие» на территории Ставропольского края отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки «Land Rover» в рамках договоров ОСАГО и соответствующие требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правилам об ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58.

Согласно положений ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд считает доводы истца о том, что страховщиком не исполнены свои обязанности необоснованными и принимает в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание акт осмотра, фотоматериалы, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.

Сторона истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Приводимые стороной истца доводы бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не являются, учитывая, что экспертное заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС» по поручению истца, также подготовлено без осмотра транспортного средства.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

При таком положении, доводы стороны относительно несогласия с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей выплате в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР №, подлежат отклонению.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ООО «СК «Согласие», составляет 9 500 рублей 00 копеек (125 500 рублей - 116 000 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, то соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в данной части у суда не имеется.

Произведенная ООО «СК «Согласие» выплата в совокупности с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого судом в качестве доказательства по делу, приводит суд к выводу об исполнении ООО «СК «Согласие» обязанности по договору ОСАГО серии РРР № и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении эксперта, и из которого истцом производился расчет заявленных требований.

Следовательно, несостоятельны и доводы стороны истца относительно необходимости взыскания неустойки и штрафа исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, указанной истцом, и размера рассчитанной сообразно ей суммы доплаты страхового возмещения. Неустойка в данной части в полном объеме взыскана решением финансового уполномоченного, которое страховщиком исполнено.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей также были рассмотрены финансовым уполномоченным, в их удовлетворении истцу отказано.

Принимая во внимание, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов в размере 124 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года на сумму 326 400 рублей за 39 дней в размере 127 296 рублей; неустойки за период с 25 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда на сумму 249 500 рублей в размере 2 495 рублей за каждый день; неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 249 500 рублей в размере 2 495 рублей за каждый день; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 249 500 рублей, штрафа в размере 124 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 16.11.2021 по 24.12.2021 в размере 127 296 руб., неустойки за период с 25.12.2021 по дату вынесения решения в размере 2 495 руб. за каждый день, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 495 руб. за каждый день, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная