Дело №2-4240/2025
УИД: 59RS0007-01-2025-004127-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Вороновой П.С.,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАНТА» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в размере 104 400 руб.; компенсации морального вреда вразмере 30 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об оказании юридической помощи по защите прав при передаче квартиры по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества. На основании договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СЗ «Канта», истец приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 237 348,95 руб. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 руб. С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то есть от 3 480 000 руб., составляет 104 400 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Досудебная претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также понесенных расходов по оплате заключения эксперта, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Убытки истца возникли до подачи искового заявления в суд.
Представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Канта» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем к данному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого цена договора долевого участия была изменена на 3 480 000 рублей. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 237 348 рублей 95 копеек. При цене договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 000 рублей, общая сумма взыскания с ответчика не может превышать 104 400 рублей. С требованием о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей ответчик не согласен. Степень вины ответчика не может быть признана в качестве полной вины, поскольку при предъявлении своих требований о компенсации затрат истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков силами застройщика (предусмотренный п.7.5 Договора долевого участия). В качестве места проживания истца указан адрес: <адрес>, в то время как исковое заявление предъявлено относительного недостатков жилого помещения, расположенного по <адрес>. Не отрицая наличие морального вреда в текущей ситуации, ответчик полагает, что в данном случае моральные страдания истца несколько ниже чем у лица, постоянно проживающего в помещении с выявленными недостатками. С учетом изложенного, ответчик полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось третьему лицу по месту регистрации: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с указанным суд полагает, что третье лицо ИП ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ИП ФИО2 реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Канта» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «Канта» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1 комнатную <адрес>, с отделкой в соответствии с договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Канта» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.3 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 480 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Канта» и ФИО1 подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому истцу передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.
Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец ФИО1 обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 (эксперт ФИО8): В <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения. Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет –237 348,95руб. в ценах на 1 квартал 2025 г., с учётом НДС - 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 237 348,95 руб., расходы по заключению эксперта в размере 60 000 руб.
Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратились в суд с настоящим иском.
Обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительных работ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326) вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве).
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Правительство РФ издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которое устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.
В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.
Из материалов дела следует, что претензия истца ФИО1 с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее добровольное удовлетворение в течение 10 дней окончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
По настоящему делу ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвержден, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПРОО «ПРЦЗПП», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СЗ «Канта» о взыскании убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 104 400 рублей.
При этом суд отмечает, что истец ФИО1 не лишена права на защиту своих нарушенных прав, поскольку у нее сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.
Данная правовая позиция указана в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ25-36 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916).
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истец в данном случае таковой не является.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАНТА» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 104 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 29.10.2025.