Дело №2–464/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «13» января 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 18 сентября 2024 года между ООО МФК 495 Кредит и ФИО1 был заключен договор займа №... в электронном виде путем акцептирования-принятия оферты, согласно которому Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, а также погашать комиссии в случае нарушения сроков внесения платежей. "."..г. ООО МФК 495 Кредит по договору №... уступило права (требований) по договору займа №... от "."..г. ООО ПКО «Защита онлайн». В нарушение условий договора займа, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование займом, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность, размер которой составил 51 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 51 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

В силу абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от "."..г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от "."..г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. ФИО1 акцептировала оферту на предоставление займа, между ООО МФК 495 Кредит и ФИО1 был заключен договор микрозайма №... на сумму 25 000 рублей на срок 30 дней, под 292% годовых; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 31 000 рублей (п.6 Договора).

ООО МФК 495 Кредит свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, выдав ФИО1 наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. ООО МФК 495 Кредит по договору №... уступило права (требований) по договору займа №... от "."..г. ООО ПКО «Защита онлайн».

Таким образом, к истцу ООО ПКО «Защита онлайн» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

Установив, что ФИО1 не исполнила в добровольном порядке обязанность по возврату задолженности по кредиту, ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный ООО ПКО «Защита онлайн» "."..г., отменён по заявлению должника "."..г..

Ответчик ФИО1 не исполняла данные ей обязательства по договору займа: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 51 500 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 51 500 рублей.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед истцом по договору займа и её размера, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению приложены копии платежных поручений №... от "."..г. и №... от "."..г. об уплате ООО ПКО «Защита онлайн» государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Однако Федеральное казначейство в ответ на запрос суда не подтверждает уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей по реквизитам платежного поручения №... от "."..г..

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

И поскольку истец, не освобождённый от уплаты госпошлины, фактически за исковые требования не уплатил госпошлину в полном объёме, суд взыскивает с ООО ПКО «Защита онлайн» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что не препятствует истцу требовать её возмещения с ответчика после доплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (№..., №...) задолженность по договору займа №... от "."..г., заключенному между ООО МФК 495 Кредит и ФИО1 за период с "."..г. год по "."..г. год в размере 51 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 23 января 2026 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-464/2026

УИД 34RS0011-01-2025-011991-85