Дело № 2-5004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 643, 69 руб., судебных расходов в размере 2300,04 руб.

Из искового заявления усматривается, что между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. По указанному договору ФИО1 получила денежные средства в размере 20 000,00 рублей и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок.

Ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратила, проценты не оплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 66 643 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» право требования по договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДиКолект» права (требования) по договору. В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма займа не возвращена, проценты не уплачены (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что заключала договор с ООО МКК «Метрофинанс» на сумму 20 000 рублей, на данный момент задолженность не погасила. Сумма долга является для нее значительной.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа г. № AG4817337 на сумму 20 000 руб., заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 547, 500% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью. (л.д.11-12 оборот).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, предусматривающего выдачу займа на банковскую карту заемщика №, в которых он указал свои паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона и адрес электронной почты (л.д. 12 оборот).

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора.

Таким образом, договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается ответом ООО «Мандарин» (л.д.15-оборот).

Указанной суммой ФИО1 воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 643,69 руб., из которых основной долг – 20000 руб., срочные проценты – 9 000,00 руб., просроченные проценты – 36142,69 рублей., сумма задолженности по штрафам – 1501 руб.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным. Ответчик указанный расчет не оспорила, равно как и не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств погашения долга не предъявила, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» право требование по договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДиКолект» права (требования) по договору.

Согласно п. 13 договора займа ответчик согласен на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 2300,04 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» 66643, (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три рублей 69 копеек) рублей 69 копейки, в том числе: задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 643,69 руб., из которых основной долг – 20000 руб., срочные проценты – 9 000,00 руб., просроченные проценты – 36142,69 рублей., сумма задолженности по штрафам – 1501 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2300,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова