Решение по делу № 2-478/2025 от 22.12.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-478/2025 УИД31RS0018-01-2025-000572-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 26 ноября 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО8, ответчика ФИО9, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО1 и его законного представителя ФИО12, старшего помощника прокурора Чехуновой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО10 и ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2024 года примерно в 17 часов 47 минут на 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> ФИО1, который был допущен к управлению автомобилем ФИО10, которого в свою очередь к управлению допустил собственник автомобиля ФИО9, и «Лада Приора», государственный регистрационный номер №) под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а сам ФИО3 множественные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО10 в порядке закона об ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга», а ФИО3 в АО «СОГАЗ».

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 690 900 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты заключения специалиста об оценки размера ущерба в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО9 иск не признал, пояснил, что он является номинальным собственником автомобил, «Киа Рио», государственный регистрационный номер № Данный автомобиль был приобретен его дядей ФИО10 и является его собственностью, по просьбе ФИО10 он поставил на учет указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, поскольку у дяди имеются задолженности перед банками по возврату кредитов и автомобиль, мог быть арестован за долги.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 исковые требования также не признали и пояснили, что автомобиль «Киа Рио» был угнан <данные изъяты>. ФИО10 своего согласия и разрешения на управления автомобилем ФИО1 не давал. Также полагали, что требования о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ФИО10 преждевременно. Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО10, а также самого ФИО3 в порядке закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована, следовательно возмещение материального ущерба подлежит за счет страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и его законный представитель ФИО12 полагали, что денежные средства в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истцу должны быть взысканы с ФИО10 поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем ФИО1, достоверно зная, что тот является <данные изъяты> и не имеет водительского удостоверения на право управление автомобилем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ» и ФИО13 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции по существу заявленных требований не представили.

Прокурор Чехунова Я.А. в своем заключении полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации подлежит уменьшению и не может превышать 1 000 000 рублей, в части взыскания ущерба требования удовлетворению не подлежат, так как гражданская ответственность ответчиков застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным в части.

Тот факт, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО3, а автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО9, подтверждается, свидетельствами о регистрации транспортных средств № от дата и № от дата.

Согласно страхового полиса ХХХ №, выданного АО СК «Астро-Волга», к управлению автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер № на период действия полиса дата по дата был допущен ФИО10

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №2916/330 от 14.10.2024 года.

Согласно рапорта старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по Краснояружскому району ФИО14, 10 июля 2024 года примерно в 17 часов 47 минут на 3 км. автодороги <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, при управлении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №), не справился с управлением транспортного средства, допустил его выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Протоколом осмотра места ДТП от 10.07.2024 года и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка ДТП, расположение автомобилей после произошедшего ДТП, имеющиеся на них механические повреждения, а также иные следы.

В схеме ДТП отображено направление движений автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный номер № и «Киа Рио», государственный регистрационный номер №

При этом из этой схемы следует, что водитель автомобиля «Киа Рио» допустил выезд на встречную полосу движения автомобиля «Лада Приора», чем вынудил водителя указанного автомобиля свернуть на обочину, где и произошло столкновение автомобиле, с последующим выездом автомобиля «Лада Приора» в поле.

Схема подписана участниками ДТП, понятыми и сторонами в судебном заседании не оспорена.

Из объяснений ФИО3 об обстоятельствах ДТП, опрошенного 10.07. 2024 года сотрудником ИДПС в рамках проведения проверки, следует, что он двигался на своем автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер № в месте с пассажирами ФИО2 и ФО3 по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На встречу ему двигался автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер № который занесло на его сторону движения, он попытался уйти на обочину, но не смог, произошло столкновение, после чего его автомобиль выбросило в поле.

Из объяснений <данные изъяты> ФИО1 об обстоятельствах ДТП, опрошенного в присутствие его законного представителя ФИО12 10.07. 2024 года сотрудником ИДПС в рамках проведения проверки, следует, что он 10.07.2024 года около 17 часов 35 минут управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер № не имея права управления транспортными средствами. Двигался по автодороге <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. За руль автомобиля сел по причине того, что не смог отказать своему знакомому ФИО10

В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 в присутствие его законного представителя ФИО12 подтвердили изложенные в их объяснениях обстоятельства ДТП.

Кроме того <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что 10.07.2024 года он находился в <адрес>, где его встретил ФИО10 и попросил отвести на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер № к его родственникам в <адрес> и <адрес>, при этом он сказал ФИО10, что является <данные изъяты> и не имеет прав управления, на что ФИО10 сказал, что он все решит. Сам ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. Когда они приехали в <адрес>, то подороге к ним в машину подсел ФИО4 ФИО10 вышел из машины и пошел в дом к своей сестре ФИО5, а ему разрешил прокатиться на автомобиле «Киа Рио» вокруг населенного пункта. Они поехали и попали в ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях третьего лица ФИО1 имеется нарушение п.9.1,п.9.2 и п.10.1 ПДД РФ, что непосредственно и привело к ДТП.

В действия ФИО3 нарушений правил ПДД РФ, которые могли бы повлечь за собой указанное ДТП, судом не установлено.

Тот факт, что на момент ДТП, имевшего место 10.07.2024 года, ФИО10 являлся владельцем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № то есть имел в том числе и право распоряжения транспортным средством, подтверждается страховым полисом ХХХ №, выданным АО СК «Астро-Волга», пояснениями ответчика ФИО9, согласно которым данный автомобиль был фактически куплен ФИО10, и он являлся его собственником, а на него автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД для того, чтобы на транспортное средство не был наложен арест, так как у ФИО10 имелась кредитная задолженность перед банком. Автомобиль постоянно находился у ФИО10

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самим ответчиком ФИО10

Согласноп.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 не только не имел 10.07.2024 года при себе водительского удостоверения, но и не имел вообще права управления транспортными средствами в силу своего возраста.

Тот факт, что ФИО10 передал управления находившимся в его владении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер № ФИО1, зная, что тот является <данные изъяты> и в силу возраста не имеет права управления транспортными средствами, подтверждается объяснениями самого ФИО10, данными сотрудникам ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району 10.07.2024 года в рамках проверки по факту ДТП, а также его объяснениями от 25.07.2024 года, данными им сотрудникам полиции Отд МВД России по Краснояружскому району в рамках проверки его заявления об угоне транспортного средства, объяснениями ФИО6 от дата, объяснениями ФИО7 от дата, данными сотрудникам ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району в рамках проверки по факту ДТП.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что он ФИО1 не давал разрешения на управление автомобилем, а тот его угнал, опровергаются, как вышеизложенными доказательствами, так и поведением самого ФИО10, который с заявлением об угоне обратился не в день, когда обнаружил отсутствие автомобиля перед домом своей сестры, то есть 10.07.2024 года, а только лишь спустя 15 дней – 25.07.2024 года. Номинальный собственник автомобиля ФИО9 с заявлением об угоне в правоохранительные органы вообще не обращался, не смотря на то, что о ДТП с участием его автомобиля узнал 10.07.2024 года.

Кроме того, из объяснений ФИО10 от 25.07.2024 года, следует, что если бы ФИО1 на его автомобиле не совершил бы ДТП, он в полицию с заявлением об угоне вообще бы не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО10 имеется нарушение п.2.7 ПДД РФ, что также повлекло за собой ДТП непосредственными участниками которого являлись ФИО3 и ФИО1.

Из телефонного сообщения в ОМВД России по Краснояружскому району от 10.07.2024 года, поступившего из ОГБУЗ «Яковлевская и ЦРБ», следует, что в указанное медицинское учреждение поступил ФИО3 после ДТП с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №423 от 12.09.2024 года, выполненной ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданина ФИО3 имели место повреждения: - <данные изъяты> Эти повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно и при авто травме в салоне автомобиля. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, имеют один механизм образования – автотравма и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в том числе по вине ФИО10, передавшего управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 не имевшему права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что ФИО3 в результате виновных действий ФИО10, выразившихся в том, что он, будучи владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности на основании доверенности, в нарушении ПДД РФ передал автомобиль в управление лицу не имевшего права управления транспортными средствами, были причинены физические и нравственные страдания, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы №423 от 12.09.2024 года №2043/40 от 10.08.2023 года, согласно выводам которой у ФИО3 были обнаружены повреждения: - <данные изъяты> ФИО3 находился на стационарном лечении с 10 июля 2024 года по 24 июля 2024 года, что также следует из медицинской карты пациента ФИО3 №5938 ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». За время лечения перенес операций: Лапаротомию, Спленэктомию, Ревизию, санацию брюшной полости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО10, характер физических (причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который привел к потери органа - селезенки) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность нахождения истца на стационарном лечении с 10 июля 2024 года по 24 июля 2024 года, то, что истец потерял жизненноважный орган, вынужден был и продолжает терпеть определенные ограничения, связанные с нормальным обеспечением совей жизни деятельности.

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который негде не работает, постоянного источника дохода не имеет, несет обязательства по возврату кредитной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 850 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, то суд приходит к следующему.

Тот факт, что в результате ДТП, имевшего место 10.07.2025 года, автомобилю истца «Лада Приора», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, капота, передние блок-фары,, ветрового стекла, левого переднего крыла и др., подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №2916/330 от 14.10.2024 года, исследованного в судебном заседании.

Согласно акта осмотра транспортного средства №6133 от 18.12.2024 года, выполненного специалистом ФИО15, у автомобиля истца обнаружено не менее 61 механического повреждения.

Согласно заключению специалистов «Независимая Экспертиза Оценка» №6133 от 23.12.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>) составляет 690 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 346 400 рублей, размер стоимости годных остатков составляет 49 800 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП была застрахована в порядке Закона об ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП произошедшего 10.07.2024 года подлежит возмещению за ответчиков страховщиком, застраховавшим их гражданскую ответственность.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 690 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 24.01.2025 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Что касается судебных расходов истца в виде оплаты заключения специалиста «Независимая Экспертиза Оценка» №6133 от 23.12.2024 года в размере 16 000 рублей, то поскольку в удовлетворении требовании в подтверждении которых было представлено данное заключение истцу отказано, то на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчиков, как и расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ФИО10 признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО10 и ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в доход муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.