Решение по делу № 2-2661/2025 от 12.01.2026 - о взыскании в порядке регресса стоимости уплаченных коммунальных платежей и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело 2-2661/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003758-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса стоимости уплаченных коммунальных платежей и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12. которым просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 154 775,48 руб. в счет ранее произведенных оплат коммунальных платежей и госпошлину в размере 5 643,00 руб.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики владеют жилым помещением по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ года умер наследодатель, все участники вступили в наследство в равных долях по <данные изъяты> но после смерти наследодателя истец сама продолжила платить коммунальные платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец оплачивала коммунальные платежи за всех собственников.Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом было оплачено 206 367,30руб., что за вычетом доли истца в праве собственности составляет 154 775,475руб., то есть по 51 591,825 руб. с каждого ответчика. Истец считает, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из ответчиков направлены претензии с приложением платежных поручений, в доказательство оплат и требованием удовлетворить в добровольном порядке понесенные истцом убытки. Ответа не последовало, письма по адресу регистрации ответчики не получили.

ФИО13 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 45879,02руб. за оплату газоснабжение, за вывоз мусора, сумму, потраченную на приобретение материалов для ремонта кровли жилого помещения, положенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 6435,82 руб., из них: оплата за электроэнергию, оплата за газоснабжение и водоотведение за указанное жилое помещение, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, чтоФИО2, ФИО4 и 3-е лицо: ФИО3 являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и по <данные изъяты> доли гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве собственности сторонам по делу.

Оставшаяся <данные изъяты> доля вышеуказанного имущества принадлежала ФИО1 и ФИО7 каждому по <данные изъяты> доле. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были произведены оплаты за газоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общей сумме 110 235,55 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была произведена оплата за вывоз мусора за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 33369,52 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года, так как до зимнего периода требовался ремонт крыши гаража (под <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 для производства ремонта данной крыши были приобретены следующие материалы (линокром, праймер битумный, мастика кровельная, пропан в баллонах, лист оцинкованный), и была оплачена доставка этого материала, оплачена аренда баллона для газа на общую сумму 39911,00 руб. Итого ФИО2 уплачена сумма: 183516,07 руб. (Расчет: 110235,55 руб. + 33369,52 руб.+ 39911,00руб.= 183516,07 руб.).

Истцы по встречному иску полагают, что каждый из собственников вышеуказанного имущества обязан был нести расходы, согласно своей доли в праве собственности в размере: 45879,02руб. (Расчет: 183516,07 руб.: 4 человека =45879,02руб.). Также во встречном иске указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были произведены оплаты за электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общей сумме 24035,13 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была произведена оплата за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 1708,15руб. Итого ФИО4 уплачена сумма: 25743,28 руб. (Расчет: 24035,13 -1708,15 = 25743,28). Соответственно, каждый из собственников вышеуказанного имущества обязан был нести расходы, согласно своей доли в праве собственности в размере: 6435,82 руб. (Расчет: 25743,28 руб.: 4 человека =6435,82руб.).

Истцы по встречному иску полагают, что понесенные вышеуказанные расходы являются необходимыми, направленными дляподдержание жилого помещения - вышеуказанного жилого дома в надлежащем состоянии, пригодным для его использования по назначению. Ответчик по встречному иску ФИО1 до сегодняшнего дня не выплатила им денежную сумму в размере 52314,84руб. (Расчет: 45879,02руб.+ 6435,82 руб. =52314,84руб), исходя из <данные изъяты> её доли в праве собственности на вышеуказанное имущество (в которую входит наследственное имущество в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей ранее ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.), что явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО1 извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО11, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала основные исковые требования, пояснила, что истцом ФИО4 заявлено ко взысканию произведенная ею оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не представила, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержав письменный отзыв на встречный иск (л.д.128-129).

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что своей долей в доме не пользовался в спорный период, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчики по основному иску (истец по встречному) ФИО4 и (третье лицо по встречному иску) ФИО3, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении слушания дела не направили.

Представитель ответчиков по основному иску ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, поддержал заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, полагал, что основной иск не подлежит удовлетворению, т.к. нет подтверждения необходимости несения заявленных ко взысканию расходов, а также указав, что ответчики по основному иску не пользовались жилым домом по назначению, поддержал письменный отзыв (л.д.106-107). Просил встречный иск удовлетворить полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что ФИО14 владеют на праве общей долевой собственности жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, гаража общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Сторонам принадлежит по <данные изъяты> доле вышеуказанного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22,66-69).

Ответчик по основному иску ФИО3 зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме как по месту постоянного жительства, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Росси по г.о. Коломна (л.д.58).

Истец по основному иску ФИО1 представила в суд документы, подтверждающие несение ею расходов за водоотведение, электроэнергию и газоснабжение.

Выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение платы за водоотведение и водоснабжение (л.д.23-24).

Производство оплаты за водоотведение и водоснабжение в МУП «Тепло Коломны» подтверждают платежные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462,69 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,10 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411,28 руб., итого 1 388,07руб за ДД.ММ.ГГГГ год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462,69 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479,61 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,10 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719,74 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565,51 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ насумму 616,92 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1049,6 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367,36 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682,24 руб., итого 7 002,41руб за 2021 год;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367,36 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629,76 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367,36 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419,84 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419,84 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524,80 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ насумму 367,36 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,12 руб., итого 5 169,8руб за ДД.ММ.ГГГГ год;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687,94 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437,78 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,81 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527,83 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,81 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515,56 руб., итого 2 754,73 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено за водоотведение и водоснабжение по спорному дому 16 315,01руб.

Истцом по основному иксу представлена информация о лицевом счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управление ЕИРЦ Коломна за свет (л.д.24 оборот – 25), а также расчет задолженности по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» за газ (л.д.26).

Оплата в АО «Мосэнергосбыт» подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2624,34 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2355,03 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2733,21 руб., итого 7 712,58руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2824,89 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2561,31 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1488,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2011,23 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ насумму 1237,37 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2223,75 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1363,90 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1227,51 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1535,87 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2051,78 руб., итого 24 125,62 руб. за 2021 г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1768,14 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2460,95 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1535,87 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1524,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2057,71 руб.. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1416,22 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3115,85 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1375,91 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036,56 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837,29 руб., итого 19 461,91руб за 2022 г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837,29 руб., платежноепоручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837,29 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3346,95 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1823,83 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1823,83 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3176,56 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440,22 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2079,57 руб., итого 19 065,54 руб. за 2023 г., а всего в указанный период оплачено 70 365,65руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д.45) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг АО «Мособлгаз» ФИО1 были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1365,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3281,75 руб., итого 4 646,98руб за ДД.ММ.ГГГГ. ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4165,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4207,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4854,62 руб., итого 32 427,43руб за2021 г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5532,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5556,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5298,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5421,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5544,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5359,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2895,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3391,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4666,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5137,04 руб., итого 49 321,21руб за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6876,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7227,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6670,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6876,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4332,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529,52 руб., итого 33 291,02руб за 2023 г., всего в указанный период ФИО1 оплачено за газ 119 686,64руб.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что истцом по основному иску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было оплачено 206 367,30руб., что за вычетом доли истца в праве собственности составляет 154 775,48руб., то есть по 51 591,825 руб. приходится на каждого сособственника, в том числе на каждого ответчика по основному иску и подлежит солидарному возмещению сумма 154 775,48руб.

Суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, обязанность всех сособственников содержать свое имущество, нести расходы на газовое отопление жилого дома, содержание газового оборудования, водоотведение, причитающиеся на долю каждого сособственника, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы ответчиками в солидарном порядке. Несение указанных расходов является обязанностью собственника, поскольку направлено на обеспечение сохранности имущества.

При этом, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание данного имущества.

С учетом изложенного, суд не принимает возражения ответчиков по основному иску относительно отсутствия у них обязанности нести расходы по содержанию жилого дома ввиду неиспользования данного дома для постоянного проживания.

При этом, ответчиками не представлено доказательств чинения препятствий истцом по основному иску ФИО1 в пользовании принадлежащими им долями жилого дома и гаража.

Ответчиками по основному иску заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (л.д.4).

Таким образом, по требованию о возмещении сособственнику ФИО1 другими сособственниками по домовладению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, произведённые до указанной даты не полежат возмещению в порядке регресса, т.к. срок по данным требованиям пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления, истцом по основному иску ФИО1 суду не представлено.

Соответственно взысканию с ответчиков в пользу истца по основному иску подлежат произведенные ею платежи АО «Мсэнергосбыт» по платежным поручениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3115,85 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1375,91 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036,56 руб., платежноепоручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837,29 руб., итого 19 461,91руб за ДД.ММ.ГГГГ г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837,29 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837,29 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3346,95 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1823,83 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1823,83 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3176,56 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440,22 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2079,57 руб., итого 27171,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По оплате за водоотведение и водоснабжение в МУП «Тепло Коломны» подлежат возмещению следующие платежи: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,12 руб., итого 5 169,8руб за 2022 год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687,94 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437,78 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,81 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527,83 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,81 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515,56 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено за водоотведение и водоснабжение по спорному дому 4828,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг АО «Мособлгаз» ФИО1 были произведены следующие платежи:ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3391,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4666,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5137,04 руб., итого 49 321,21руб за 2022 г.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6876,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7227,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6670,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6876,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4332,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529,52 руб., итого 33 291,02руб за 2023 г., всего в указанный период ФИО1 оплачено за газ 47003,51 руб.

Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет содержания жилого дома 79003,27 руб. (из расчета:27171,55+4828,21+47003,51=79003,27).

На долю каждого сособственника исходя из размера их доли приходится 19750,82 руб. (из расчета 79003,27/4=19750,82).

С учетом изложенного, исходя из солидарной обязанности остальных сособственников возместить расходы ФИО1 по оплате за находящееся в общей долевой собственности жилое помещение, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу ФИО1 в счет ранее произведенных оплат коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59252,45 (из расчета79003,27 – 19750,82 =59252,45).

Суд при этом учитывает, что расходы по газоснабжению жилого дома не связаны с началом отопительного сезона в многоквартирных домах, в связи с чем возражения ответчиков по основному иску в этой части не принимаются судом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес каждого из ответчиков претензии с приложением платежных поручений, в доказательство оплат и требованием удовлетворить в добровольном порядке понесенные истцом убытки. Ответчиками указанные расходы, в том числе с учетом периода, за который срок исковой давности не пропущен, не возмещены.

В удовлетворении части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков по основному иску в счет ранее произведенных оплат коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере суд отказывает, т.к. по требованиям о взыскании указанных расходов истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Истец по основному иску просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая от цены иска 59252,45 руб. составляет 4000 руб.

Расходы, понесённые истцом в большем размере возмещению ответчиками не подлежат.

По встречному иску истец ФИО2 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 были произведены оплаты за газоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общей сумме 110235,55 руб. (из расчета: 20000,00руб.+ 76034,55руб. + 201,00руб.+ 14000,00руб.=110235,55руб.) (л.д.93-94).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО2 была произведена оплата за вывоз мусора за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 33369,52 руб. (Расчет: 32395,81руб.+973,71руб.=33369,52руб). (л.д.92).

Необходимость несения указанных расходов подтверждена ФИО2 представленными в судебное заседание распечатками платежных документов.

В суде нашел подтверждение факт несения ФИО2 расходов на ремонт крыши гаража (под <данные изъяты>) по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., а именно: приобретение строительного материала (линокром, праймер битумный, мастика кровельная, пропан в баллонах, лист оцинкованный), оплата доставки этого материала, оплата аренды баллона для газа на общую сумму 39 911,00 руб. (из расчета: 21 736,00руб. + 3 303,00руб. + 5 895,49руб. (доставка) +5 382,00руб. + 134,51руб. (доставка)+1 500,00руб. + 160,00руб. (аренда) +1 800,00 руб. =39 911,00руб.) (л.д.95-97).

По вопросу необходимости производства ремонта крыши гаража по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперты ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № (л.д.210-228), необходимость ремонта кровли гаража - <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года имелась. Экспертом определен объем необходимого ремонта и фактически произведенный объем работ.

Согласно выводов эксперта, размер наименьшей стоимости ремонта без учета стоимости ремонтных работ на дату ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составит 54600 руб. (л.д.224).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы, составленное экспертом ФИО9 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.212).

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах эксперта суду не представлено.

Суд критически относится к возражениям ответчика по встречному искеФИО1 и ее представителя относительно отсутствия необходимости несения указанных расходов на ремонт кровли гаража.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Истцом по встречному иску ФИО2 представлены доказательства того, что имелась необходимость ремонта кровли гаража, находящегося в долевой собственности сторон и несения связанных с ремонтом расходов, которые являлись необходимыми и не выходили за рамки минимальных расходов, определенных экспертом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласовывал с ФИО1 работы, по ремонту кровли, которые указывал будут производиться исходя из размера минимальных затрат. Доказательств предоставления ФИО1 неодобрения данного ремонта суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 на ремонт кровли гаража, входящего в состав домовладения, на которое стороны вступили в права наследования после смерти наследодателя ФИО10, подлежат возмещению остальными сособственниками, в том числе ФИО1 исходя из размера ее доли в праве собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску ФИО2 понесены расходы в размере 183 516,07 руб. (из расчета: 110 235,55 руб. + 33 369,52 руб.+ 39 911,00руб.= 183516,07 руб.).

Соответственно, каждый из собственников вышеуказанного имущества обязан был нести расходы, согласно своей доли в праве собственности в размере: 45879,02руб. (из расчета: 183516,07 руб.: 4 человека =45879,02руб.).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 45879,02 руб. за оплату за газоснабжение, за вывоз мусора, и в счет возмещения затрат на приобретение материалов для ремонта кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>А.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая от цены иска 45879,02 руб. составляет 4 000 руб. (л.д.87).

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом по встречному иску ФИО4 была произведена оплата за электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общей сумме 24035,13 рублей (из расчета: 3609,37руб.+ 2093,57руб. + 999,69руб.+ 3305,05руб.+ 1347,05руб. + 2035,40руб. + 3100,00руб. + 1500,00руб. + 1500,00руб. + 2525,00руб. + 505,00руб. + 1515,00руб.=24035,13руб.). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была произведена оплата за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 1708,15руб.

Итого ФИО4 уплачена сумма: 25 743,28 руб. (из расчета: 24035,13 руб. - 1708,15 руб.= 25743,28 руб.) (л.д.88-91).

Соответственно, каждый из собственников вышеуказанного имущества обязан был нести расходы, согласно своей доли в праве собственности в размере: 6435,82 руб. (из расчета: 25743,28 руб.: 4 человека =6435,82руб.).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 6 435 руб. 82 коп., за оплату за электроэнергию, за газоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 998 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесённые истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.87).

При этом, суд усматривает, что представленная представителем ответчика по встречному иску Адресная справка не подтверждает отсутствие пользования и возможности использования принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли домовладения в спорный период. Факт отсутствия регистрации ФИО1 по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> не освобождает ее от обязанности содержания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО15. удовлетворяются судом полностью.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет ранее произведенных оплат коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 252 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 63 252 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят два) руб. 45 коп.

В удовлетворении части исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет ранее произведенных оплат коммунальных платежей за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 45 879 руб. 02 коп.за оплату за газоснабжение, за вывоз мусора, и в счет возмещения затрат на приобретение материалов для ремонта кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 49 879 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 6 435 руб. 82 коп., за оплату за электроэнергию, за газоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская