Дело № 2-2507/2025 УИД: 23RS0050-01-2024-002406-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся с 06.04.2022 по 21.12.2022, в размере 315 414 (триста пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 288 789 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек; сумма задолженности по комиссии – 26 624 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 07 копеек, а всего взыскать 318 591 (триста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор займа № от 23.09.2021, согласно которому, сумма предоставленного кредита составила 306 000 рублей, факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

21.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита № от 23.09.2021, заключенному с ФИО1 Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПКО «АйДиКоллект» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Темрюкского районного суда от 07.08.2024 исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» удовлетворены в полном объёме.

Определением Темрюкского районного суда от 09.09.2025, заочное решение от 07.08.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

30.09.2025 судом принят к производству встречный иск ФИО1, в котором он просит признать договор потребительского кредита № от 23.09.2021, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что указанный истцом кредитный договор был заключён от его имени мошенниками, он данный договор не заключал, его волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Его обращения в ПАО "МТС-Банк" по данному поводу результатов не дали, внутренняя проверка банком не проводилась. В связи с этим, он считает, что кредитный договор следует признать недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АйДиКоллект» не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица по встречному иску - ПАО "МТС-Банк", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из доводов иска, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор займа № от 23.09.2021, согласно которому сумма предоставленного кредита составила 306 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

21.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита № от 23.09.2021, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 21.12.2022 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 21.12.2022.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика за период с 06.04.2022 по 21.12.2022 (дата уступки прав требования), права (требования) составляет 315 414 (триста пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 288 789 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек; сумма задолженности по комиссии – 26 624 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение указанного выше кредитного договора.

Так, следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району 24.09.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 23.09.2021 в ПАО "МТС-Банк" был оформлен потребительский кредит на имя ФИО1 на общую сумму 306 000 руб., путем поступившего телефонного звонка от неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО "МТС- Банк", который обманным путем оформил кредит и перевел денежные средства на другой счет в банке "Кубань Кредит".

Кредитный договор оформлен через приложение и подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - SMS-кодов, доставленных 23.09.2021 на телефонный номер ФИО1 Все действия по оформлению кредитного договора, зачислению средств и дальнейших переводов их, происходили 23.09.2021, в период времени с 14:23:53 до 18:05:10. Согласно отчету о движении денежных средств банка "Кубань Кредит" остаток собственных средств на 20.09.2021 составлял 78 681 руб. 53 коп. и 23.09.2021, с 15:17:36 до 18:05:10 этого же дня по банковскому счету происходили множественные зачисления и перечисления денежных средств, неизвестным ФИО1 лицам.

Как указывает ФИО1, из устного ответа представителя банка "Кубань Кредит" ему стало известно, что денежные средства были сняты разными суммами, в разных городах и с разных банкоматов.

Согласно доводам ФИО1, 23.09.2021 он позвонил на горячую линию ПАО "МТС-Банк", где ему подтвердили информацию об оформлении кредита на его имя. Он сообщил оператору банка о том, что на его телефон поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ПАО "МТС-Банк", и в течение телефонного разговора ему поступали SMS-сообщения. Однако никаких мер оператором по обращению принято не было.

24.09.2021 ФИО1 обратился в офис ОАО "МТС-Банк" с письменным обращением, в котором указал о том, что кредитный договор оформлен мошенниками. На данное обращение ответа от ОАО "МТС-Банк" получено не было, внутреннее расследование банком не проведено.

24.09.2021 ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Темрюкскому району, о чем получен талон-уведомление №. Постановлением следователя от 24.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк", не владея достоверной информацией о платежеспособности клиента, оформило кредитный договор с ежемесячным платежом 7089 руб., при доходе ФИО1 в виде страховой пенсии по старости в размере 14 000 руб.

Также установлено, что ПАО "МТС-Банк" в заявлении о предоставлении кредита указало несоответствующие действительности и не подтверждённые сведения о размере ежемесячного дохода ФИО1 в размере 80 000 руб.

Как указывает ФИО1, он не имел намерений получить кредиты, а также переводить полученные денежные средства в течение нескольких часов посторонним лицам.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

С учётом того, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены банком одномоментно, необходимо дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом, намерений получить кредит ФИО1 не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2, от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования встречного иска ФИО1 законными и обоснованными, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения первоначального иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3000 рублей, что подтверждено документально чеком от 29.09.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся с 06.04.2022 по 21.12.2022, в размере 315 414 (триста пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 288 789 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек; сумма задолженности по комиссии – 26 624 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 07 копеек - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от 23.09.2021, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО ПКО «АйДиКоллект» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Назаренко