Дело № 2-157/2023

УИД: 32RS0022-01-2023-000147-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозор С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Ноте с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником была признана водитель Ниссан Ноте ФИО10 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», по заявлению ФИО1 страховщиком была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 224 113 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решением Погарского районного суда исковые требования по взысканию ущерба с САО «ВСК» были удовлетворены в размере 157 755 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Брянского областного суда решение Погарского районного суда Брянской области изменено и принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» ущерба в размере 48 586 рублей. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 211 349 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 385910 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца были полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, также ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом САО «ВСК», по итогу осмотра составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласия ФИО1 вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил ФИО1 денежные средства исходя из стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 224113,53 руб.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, а также указав на нарушение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец обратился с аналогичными требованиями в суд, решением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 было удовлетворены частично. Судом взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 157755 рублей 47 копеек (разница между 381869 рублей, установленной суммой затрат на восстановительный ремонт по ценам официального дилера и суммой 224113,53 руб., выплаченной страховой компанией), расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, штраф в размере 78877,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, в остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 14090 руб. 07 коп. Финансовый уполномоченный в решении указал, что неустойка подлежит выплате со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до даты выплаты (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Таким образом, поскольку судом было взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка. В данном случае срок исполнения обязательств прямо определен нормами федерального Закона об ОСАГО, и не может быть исчислен с даты вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения страховой компании денежных обязательств перед ответчиком), подлежащий взысканию с ответчика, подлежит следующему исчислению:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для выплаты страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата страховой выплаты в размере 90179,70 руб., взысканной решением ПОгарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 157755,47 х 1% х 463 дня = 730407,83 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страховой компанией денежных средств в полном объеме) 109169 (157755,47-48586,47) х 1% х 198 дней = 216154,62 руб.

Вместе с тем, размер неустойки с учётом положений пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, по данному делу с учетом взыскания финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 суммы 14090 руб., размер неустойки составляет 385910 руб. (400000 руб. - 14090 руб.).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель САО «ВСК» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, а именно спустя 662 дня со дня, когда ФИО1 должна была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, САО «ВСК» изначально не исполнило обязательство надлежащим образом (не организовало восстановительный ремонт, с учетом нахождения транспортного средства истца на гарантии) и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Само по себе несогласие САО «ВСК» с размером взысканной неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Погарский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7059 руб. 10 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 385910 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Погарский район государственную пошлину в размере 7059 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ