Дело № 1-401/2023
62RS0003-01-2023-003018-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рязань 11 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Старостиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Цунаевой Д.Ф.
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката коллегии адвокатов №10 АПРО ФИО2, представившего удостоверение № 1174 и ордер № 710, адвоката коллегии адвокатов №25 АПРО ФИО3., представившего удостоверение № 1206 и ордер № 296,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, до задержания проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:
- 17.10.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);
- 31.08.2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО5 находилась по месту регистрации и жительства ФИО5, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно употребляли алкогольную продукцию. В этот же день и время между ФИО1 и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате вышеуказанной квартиры, на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5, с использованием в качестве оружия предмета – ножа. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, удерживая за рукоять в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО5 клинком указанного ножа не менее одного удара в область левого бока, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО5 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «раны на левой боковой поверхности живота в промежутке между передней и задней подмышечными линиями, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов», которая является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. После нанесенных телесных повреждений, ФИО5 был госпитализирован в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен физический вред, по признаку опасности для жизни относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, и подтвердила показания данные на предварительном следствии, и дополнила их показаниями относительно обстоятельств произошедшего конфликта иежду ней и потерпевшим ФИО5 из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов на улице она познакомилась с мужчиной – ФИО5 В ходе диалога, ФИО5 предложил ФИО1 пойти к нему домой, на предложение ФИО5 ФИО1 ответила согласием, после чего она пошла в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 9 этаже, однокомнатная. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов по 18 часов к ФИО5 приезжала его мама – ФИО6 После ухода ФИО6, ФИО1 с ФИО5, находясь в комнате стали употреблять алкогольную продукцию, а именно водку. ФИО1 вместе с ФИО5 выпили около 0, 250 литров. После чего, ФИО5 сказал ФИО1, что пить алкогольную продукцию он больше не хочет, поэтому ФИО1 пошла в кухонное помещение квартиры, с целью употребления алкогольной продукции. Около 20 часов между ФИО1 и ФИО5 возник словесный конфликт, а именно ФИО1 намереваясь покинуть квартиру потерпевшего ФИО5 по причине плохого самочувствия, попросила последнего открыть входную дверь, которая была заперта изнутри, однако ФИО5 отказал ей и взяв за «шиворот» откинул ее от входной двери на маленький диванчик, и как показалось ФИО1 замахнулся на нее. В результате чего ФИО1 решила проучить ФИО5, поэтому взяла с кухонного стола нож, подошла к ФИО5, который находился около компьютерного стола в комнате и стоял к ФИО1 левым боком, после чего нанесла ФИО5 один удар ножом правой рукой, при этом разгибая правую руку в локтевом суставе. Удар ножом был один в левый бок (чуть ниже левого легкого). После чего ФИО1 вынула нож. Удар ножом ФИО1 нанесла ФИО5 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, убивать ФИО1 ФИО5 не хотела, она хотела его лишь проучить. После чего ФИО5 сказал ФИО1 о том, чтобы она оставалась в квартире, пока не приедут сотрудники полиции. ФИО1 осталась в квартире ФИО5 до приезда сотрудников полиции. ФИО5 при ней звонил своей матери - ФИО6 и сказал ФИО6 о том, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом, так же ФИО1 помнит о том, что его мать - ФИО6 еще раз переспросила ФИО5 о том, кто ударил ФИО5 ножом в левый бок, на вопрос ФИО6 ФИО1 крикнула, что это сделала она, так как ФИО5 по громкой связи разговаривал с ФИО6 и ФИО1 слышала про их разговор. Так же ФИО5 попросил свою мать – ФИО6, чтобы та вызвала сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи, а также приехала к нему. ФИО1 помнит, что по приезду сотрудников полиции её забрали в отдел для выяснения обстоятельств, а ФИО5 забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Пока ФИО5 ждал свою мать - ФИО6, сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, он находился на диване. Помощь никакую ФИО1 не оказывала ФИО5, ФИО1 находилась в комнате, так как знала, что убегать смысла нет, потому что её все равно найдут. Пока ФИО5 находился на диване, ФИО1 бросила нож, однако куда именно, она не помнит. ФИО5 находился только в трусах, другой одежды на нем не было. По приезду сотрудников полиции ФИО1 добровольно рассказала им о совершенном ей преступлении (т. 1, л.д. 162-165).
Суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 добровольно рассказала о совершенном ею преступлении и показала на месте, о том, как ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находясь в <адрес>, в комнате, около компьютерного стола, нанесла ФИО5 одно ножевое ранение в левый бок. После чего, прошла в кухонное помещение данной квартиры и указала на кухонную плиту, пояснив всем участникам следственного действия о том, что нож, которым она нанесла одно ножевое ранение ФИО5 она бросила за кухонную плиту. Отодвинув кухонную плиту был обнаружен нож. Подозреваемая ФИО1 пояснила всем участникам следственного действия о том, что данным ножом она нанесла одно ножевое ранение ФИО5, после чего промыла нож под струей воды и бросила его за кухонную плиту (т. 1, л.д. 170-179);
- показаниями потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он познакомился на улице с женщиной - ФИО1, между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО5 предложил ФИО1 пойти к нему домой по адресу: <адрес>. На предложение ФИО5 ФИО1 ответила согласием. ФИО1 проживала у ФИО5, в <адрес> июня и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов к ФИО5 в гости приехала мама - ФИО6, которая познакомилась с ФИО1 Около 18 часов того же дня ФИО6 уехала, после чего ФИО5 совместно с ФИО1 стали выпивать алкоголь (водку). На двоих они выпили около 0,250 литров водки. Выпивал ФИО5 совместно с ФИО1 водку в комнате около двух часов. После чего, ФИО1 пошла в кухонное помещение квартиры, так как хотела выпить алкогольную продукцию, а ФИО5 остался в комнате, около компьютерного стола. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около компьютерного стола, ФИО5 почувствовал резкую боль в левом боку. Посмотрев на рану ФИО5 увидел нож с деревянной рукоятью, лезвие которого было у него в левом боку, а напротив ФИО5, находилась ФИО1 ФИО5 не помнит о том, был ли между ним и ФИО1 какой-либо диалог, так как ФИО5 находился в шоковом состоянии. В 20 часов 06 минут ФИО5 позвонил ФИО6 и попросил последнюю незамедлительно приехать, а так же вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Так же в ходе диалога, ФИО5 сказал ФИО6 о том, что ФИО1 нанесла ему одно ножевое ранение в левый бок. ФИО5 разговаривал с ФИО6 по громкой связи, в ходе диалога ФИО6 спросила у ФИО5 о том, кто нанес ему телесные повреждения, на вопрос ФИО6 ФИО1 крикнула, что это сделала она, так как ФИО1 находилась в комнате и слышала данный разговор между ФИО5 и ФИО6 После данного диалога с ФИО6 ФИО5 сказал ФИО1 о том, что последняя не уйдет из квартиры, пока не приедут сотрудники полиции. ФИО1 отреагировала спокойно, после чего ждала приезда сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО5 был доставлен в БСМП <адрес>, где ему была проведена операция (т. 1 л.д. 37-41):
-показаниями свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она приехала в гости к сыну – ФИО5, по адресу <адрес>. Зайдя в квартиру ФИО6 познакомилась с ФИО1 В ходе диалога с ФИО1, ФИО6 стало известно о том, что посдедняя познакомилась с ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и с того дня ФИО1 проживает совместно с ФИО5 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехала домой. В 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО5 и сказал ей о том, что ФИО1 нанесла ему одно ножевое ранение в левый бок, а так же ФИО5 попросил ФИО6 приехать к нему и незамедлительно вызвать сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО6 еще раз спросила у ФИО5 о том, кто ему нанес ножевое ранение, после чего ФИО6 услышала голос ФИО1 со словами «Это я». ФИО6 сразу же позвонила на номеру «112» и сообщила о том, что ФИО5 необходима помощь, после чего вызвала такси и приехала домой к ФИО5 По приезду к дому 30, по <адрес>, ФИО6 проводила сотрудников скорой медицинской помощи в квартиру, где находился ФИО5 Зайдя в квартиру, ФИО6 увидела сотрудников полиции, а так же ФИО5, который был в трусах, а так же ФИО1, которая находилась в кухонном помещении квартиры. ФИО5 забрали сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО1 забрали сотрудники полиции. ФИО6 не обнаружила в кухонном помещении квартиры один нож, рукоять которого была деревянная. (т. 1 л.д. 55-56);
-показаниями свидетеля ФИО7, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 1999 года она работает в ГБУ РО «ГКССМП», в должности врача скорой помощи выездной анестизиолого-реанимационной бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО7 заступила на суточное дежурство в ГБУ РО «ГКССМП» <адрес>. В 20 часов 33 минуты в диспетчерскую ГБУ РО «ГКССМП» <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что ее сын - ФИО5 получил ножевое ранение. Данный вызов был передан бригаде в 20 часов 35 минут, в 20 часов 36 минут их бригада выехала на данный вызов, по адресу: <адрес>. По прибытию на вызов в 20 часов 53 минуты, они зашли в <адрес>, расположенную в <адрес>, в которой обнаружили пострадавшего, который представился как ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На мужчине из одежды были надеты только трусы. Данный мужчина жаловался на боли в животе, а именно в левом боковом отделе живота. При осмотре данного мужчины у ФИО5 была обнаружена одна ножевая рана в левом боковом отделе живота в среднем отделе. Иных повреждений при осмотре у данного мужчины обнаружено не было. ФИО5 была незамедлительно оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи <адрес>. В ходе диалога с пострадавшим ФИО5, последний скрывал обстоятельства причинения ему ножевого ранения. В <адрес> так же еще находилось две женщины, а именно: ФИО6 и ФИО1 За медицинской помощью никто, кроме ФИО5 не обращался, так же ФИО7 спросила у ФИО1 требуется ли ей какая-либо медицинская помощь, есть ли у нее какие-либо раны (ушибы), на что ФИО1 ответила, что ей медицинская помощь не требуется. Видимых синяков, травм, порезов, следов крови на теле и одежде ФИО1 не было. Мать пострадавшего – ФИО6 приехала к сыну с ними в одно время, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 59-61);
-показаниями свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2001 года он работает в ГБУ РО ГК «БСМП», в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на суточном дежурстве в ГБУ РО ГК «БСМП». Вечером, около 22 часов был доставлен в отделение неотложной хирургии ФИО5, с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки спереди, находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств травмы не объяснял. После осмотра ФИО5 был взят в операционную, где была выполнена первичная хирургическая обработка раны, при которой было выявлено, что рана проникает в брюшную полость. ФИО5 был дан наркоз, после чего была выполнена лапаротамия (разрез брюшной стенки), ревизия органов брюшной полости, при котором повреждений внутренних органов не выявлено. После чего, брюшная полость была ушита (т. 1, л.д. 62-63);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО6 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения ФИО1 преступления. При осмотре места происшествия по указанному выше адресу были изъяты 1 ватная палочка со следами бурого цвета, 3 фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев руки, расположенных на стеклянной бутылке из под водки, 5 окурков сигарет, 1 фрагмент дактилоскопической пленки со следами пальца руки, металлическая ложка (т. 1, л.д. 9-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты: трусы со следами вещества бурого цвета и простынь со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 31-34);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: нож (т. 1, л.д. 180-184);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей,. а также протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 5 окурков от сигарет, ложка из металла, нож, трусы, простынь (т. 1 л.д. 135-138, 139);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование окурке сигареты, ватном тампоне имеется кровь человека. На четырёх окурках сигарет и ложке крови не обнаружено. На пяти окурках сигарет, ложке имеются эпителиальные клетки. На ватном тампоне клеток эпителия не обнаружено. Кровь на окурке сигареты, ватном тампоне, клетки эпителия на четырех окурках сигарет, - происходят от одного лица мужского биологического пола. Клетки эпителия на окурке сигареты, происходят от одного лица женского биологического пола. Установить генетический профиль ДНК клеток эпителия на ложке не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК (т. 1 л.д. 77-82);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на окурке сигареты, ватном тампоне, клетки эпителия на четырех окурках сигарет, - происходят от ФИО5 Происхождение их от ФИО1 исключено. Клетки эпителия на окурке сигареты, происходят от ФИО1 Происхождение их от ФИО5 исключено (т. 1 л.д. 105-109);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, крови человека не обнаружено. На представленном на экспертизу предмете одежды (трусы тёмного цвета) имеется кровь человека. Кровь, обнаруженная на трусах, произошла от ФИО5 На представленном на экспертизу предмете одежды (простынь) имеется кровь человека. Кровь, обнаруженная на простыне, произошла от ФИО5 Кровь, обнаруженная на предметах одежды (трусы тёмного цвета, простынь) произошла от ФИО5, происхождение её от ФИО1 исключено. На представленных на экспертизу трусах серого цвета и простыни белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия каких-либо колото-резаных повреждений не обнаружено. Предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по размерным и конструктивным характеристикам, является ножом хозяйственным и специальным. Соответствует требованиям ГОСТ Р. 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к холодному оружию. Общие технические условия. Нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 91-99);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 имело место следующее телесное повреждение: рана на левой боковой поверхности живота в промежутке между передней и задней подмышечными линиями, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. На различных этапах оказания медицинской помощи рана на левой боковой поверхности живота в промежутке между передней и задней подмышечными линиями расценена как «колото-резаная». Образование раны на левой боковой поверхности живота в промежутке между передней и задней подмышечными линиями незадолго до обследования гражданина ФИО5 специалистами ГБУ РО «ГКССМП» ДД.ММ.ГГГГ от воздействия острого предмета, сочетающего в себе колющие и режущие свойства, узкогрупповые свойства которого не отобразились, не исключается. Образование раны на левой боковой поверхности живота в промежутке между передней и задней подмышечными линиями, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно: «…ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, используя нож, нанесла ФИО5 телесные повреждения…», не исключается. Рана на левой боковой поверхности живота в промежутке между передней и задней подмышечными линиями, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 4., 4. а). Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и пунктами 6., 6.1., 6.1.15., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №191н (т. 1, л.д. 129-132);
-заявлением о преступлении от ФИО5, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 просит провести проверку по факту нанесения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т. 1, л.д. 8);
- сообщением о преступлении, поступившем из БСМП, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медсестра ФИО4 сообщает, что к ним за медицинской помощью обратился гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: резаная рана брюшной полости (т. 1, л.д. 23);
- справкой из больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 установлен диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 22);
-сведениями из отделения неотложной хирургии ГБУ РО «ГКБСМП», из которых следует, что ФИО5 поступил с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Алкогольное опьянение. Оперирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 получены образцы защёчного эпителия, полученные на 2 ватные палочки, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 54);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 получены образцы защёчного эпителия, полученные на 2 ватные палочки, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 167).
Оценивая вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания подсудимой ФИО1 данные в суде о том, что когда потерпевший ФИО5 отбросил ее на маленький диванчик, расположенный около двери, она взяла с табурета, стоящего возле данного диванчика нож, и когда к ней подходил потерпевший ФИО5 с поднятой рукой, которую она оценила в качестве угрозы, а именно, что ФИО5 хочет ее ударить, нанесла ФИО5 удар ножом в левый бок, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего при допросе в ходе предварительного следствия, что в момент нанесения ФИО1 ему удара ножом в левый бок он находился около компьютерного стола. Указанные показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, которые она давала с первого допроса в качестве подозреваемой на первоначальном этапе предварительного следствия и, которые она затем подтвердила и в суде. Указанные показания ФИО1 являются стабильными, последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей, в котором на фото № запечатлено, как подозреваемая ФИО1 указывает место около компьютерного стола, расположенного в комнате <адрес>, где нанесла одно ножевое ранение ФИО5 Таким образом, показания потерпевшего ФИО5 подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Давая показания, потерпевший ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия не было установлено каких-либо объективных причин оговора потерпевшим подсудимой ФИО1 Кроме того версия подсудимой ФИО1 о том, что когда потерпевший ФИО5 отбросил ее на маленький диванчик, расположенный около двери, она взяла с табурета, стоящего возле данного диванчика нож, и когда к ней подходил потерпевший ФИО5 с поднятой рукой, которую она оценила в качестве угрозы, а именно, что ФИО5 хочет ее ударить, нанесла ФИО5 удар ножом в левый бок, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начатый в 21 час 28 минут и оконченный в 22 часа 10 минут, из которого следует, что в комнате по <адрес>, находилось только два табурета, которые располагались один возле компьютерного стола с левой стороны, а другой возле стола. Табурета около маленького диванчика, расположенного у двери указанным протоколом зафиксировано не было.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат друг другу по существенным обстоятельствам дела, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности.
Все следственные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы также являются допустимыми доказательствами.
Проведенные по уголовному делу экспертные исследования и изложенные в заключениях экспертов выводы сделаны компетентными специалистами специализированных государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы; в них отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертных исследований, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем вышеприведенные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что причинение ФИО1 ФИО5 телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не было вызвано ее опасениями за свою жизнь, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО5 о том, что угроз в адрес подсудимой ФИО5 не высказывал, целенаправленных действий, связанных с нападением на ФИО1 не предпринимал.
Таким образом, из обстоятельств, предшествовавших тому, что ФИО5 ответил отказом на просьбу ФИО1 открыть ей входную дверь и выпустить из квартиры, взял ФИО1 за часть одежды, прилегающую к шее и швырнул ее на диван, не высказывая при этом словесных угроз, не совершая действий, которые свидетельствовали бы о его намерении причинить вред подсудимой, и учитывая субъективное восприятие обстановки самой подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не возникло право на необходимую оборону. Об этом также свидетельствует характер действий ФИО1, которая сама подошла к потерпевшему ФИО5, находившемуся около компьютерного стола, и отсутствие реальной угрозы для ее жизни в момент причинения телесного повреждения ФИО5
Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По данным ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» ФИО1 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, информации о наличии у нее психического расстройства не имеется (т. 2 л.д. 211). По сведениям ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеуказанные сведения медицинских учреждений, а также учитывая адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей наказанию за его совершение.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против личности.
ФИО1 судима: 17.10.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (штраф не оплачен); 31.08.2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Согласно характеристике из Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по <адрес> ФИО1 за период условного осуждения неоднократно допускала нарушения обязанностей возложенных судом, не являлась на регистрацию в установленные дни, за что ей дважды продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность. Осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно. На меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции лжива, неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков, не осознает всей ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.245).
ФИО1 является вдовой. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.2-6, 7-8).
Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> по решению суда (т.2 л.д.15)
Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 по прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, ведущая антисоциальный, антисанитарный образ жизни, в настоящее время определенного места жительства ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 17).
Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За время содержания под стражей зарекомендовал себя следующим образом: контактна, откровенна, поведение ровное, эмоциональное состояние в норме. В конфликтных ситуациях с администрацией замечена не была. Нарушения установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий и поощрений не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера делает должные выводы. С представителями администрации тактична.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО5 который явился инициатором конфликта, ответив отказом на просьбу ФИО1 открыть ей входную дверь и выпустить ее из квартиры, взял ФИО1 за часть одежды, прилегающую к шее и швырнул ее на диван, что явилось поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемой.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала правдивые и полные показания, представила органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО5, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется.
Имеющиеся у подсудимой ФИО1 судимости на момент совершения преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2019 года за совершение преступления небольшой тяжести и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2022 года, осуждение по которому признавалось условным, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено ей в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимой, мотивом преступления явилась неприязнь, вызванная поведением потерпевшего ФИО5 и состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.
В связи с характером совершенного подсудимой умышленного деяния, являющегося тяжким преступлением, направленным против личности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции подсудимой от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.
ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2022 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2022 года. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2022 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (штраф не оплачен т.2 л.д.10), в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима.
При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимой под стражей, суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: 5 окурков от сигарет, ложка из металла, нож, трусы, простынь хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2022 года; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание - 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2019 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: 5 окурков от сигарет, ложка из металла, нож, трусы, простынь хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Старостина