Решение по делу № 2-4496/2022 от 07.11.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в свою пользу, ущерб в размере 2 458 163,53 руб. рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик: <ФИО> в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в ущербе, размер ущерба, кроме того, все указанные в предписании недостатки не являются

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств устранения нарушений и несения расходов по устранению нарушений при строительстве, а подал иск в суд на работников о взыскании ущерба, которые подписывали КС-2, а так же

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований ГКУ НСО "Управление капитального строительства" к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба с работников, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ НСО "Управление капитального строительства" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба с работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу, ущерб в размере 2 458 163,53 руб. рублей.

В обосновании своих требований указал, что 24.02.2014 Баклажко. ФИО4 принят на работу к истцу на должность ведущего инженера отдела объектов образования согласно трудовому договору от 24.02.2014 № 198 и приказу о приеме на работу от 24.02.2014 №7-ЛС.

10.06.2013 ФИО2) принят на работу к истцу на должность ведущего инженера согласно трудовому договору от 10.06.2013 № 186 Приказом от 16.10.2018 №32-ЛС переведен с должности ведущего инженера на должность заместитель главного инженера по производству. Приказом от 17.01.2022 №6-ЛС освобожден от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по соглашений сторон.

12.07.2018 ФИО3 принят на работу к истцу на должность главный инженер согласно трудовому договору от 12.07.2018 № 1 и приказу о приеме на работу от 12.07.2018 №18-ЛС. Приказом от 03.06.2021 №38-ЛС освобожден от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Главный инженер ФИО3, заместитель главного инженера ФИО2, ведущий инженер отдела объектов образования ФИО1 не исполняли, не надлежащим образом исполняли, возложенные на них должностные обязанности, что привело к нанесению материального ущерба истцу. Указанное выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «УКС» (Заказчик) и ООО «Сибетройинтернешнл» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в <адрес>».

Цена контракта составила 233 318 074,70 (Двести тридцать три миллиона триста восемнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 70 копеек, в том числе НДС - 20%.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приемки этапа строительства объекта по форме КС-2, справкам по форме КС-3 по контракту ООО «Сибетройинтернешнл» были предъявлены ГКУ НСО «УКС» к оплате выполненные строительно-монтажные работы в общей сумме 233 256 763,31 руб., которые были оплачены ГКУ НСО «УКС» в полном объеме за счет средств федерального и областного бюджетов, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу №А45- 2851/2021 ООО «Сибетройинтернешнл» (Подрядчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, органами прокуратуры Новосибирской области в период с 26.11.2021 по 27.01.2022 проведена проверка исполнения федерального законодательства ГКУ НСО «УКС» при строительстве детского сада-яслей в <адрес>. В соответствии с представлением прокуратуры Новосибирской области № 7/2-33/1230-2021 от 03.02.2022 об устранении нарушений федерального законодательства были выявлены следующие нарушения: ГКУ НСО «УКС» были приняты строительные работы на сумму 2 458 163,53 руб., что подтверждается Актами приема выполненных работ (КС-2 № 14 от 25.05.2020, КС-2 № 41 от 20.08.2020. КС-2 № 44 от 24.09.2020, КС-2 № 59 от 11.11.2020. КС-2 № 53 от 26.10.2020, КС-2 № 20 от 25.05.2020, КС-2 № 39 от 24.07.2020). Указанные работы оплачены вышеперечисленными платежными поручениями.

Однако, строительные работы на сумму 2 458 163,53 руб. фактически ООО «Сибстройинтернегпнл» (Подрядчиком) не выполнены.

Согласно приказу об утверждении ответственных кураторов по объектам и направлениям строительной пpoграммы из числа работников отдела объектов образования № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения технического контроля и строительного контроля по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в <адрес>» назначен ответственным куратором по направлениям проектная документация и контроль за общестроительными работами ведущий инженер отдела объектов образования ФИО1

Все выше перечисленные КС-2 подписаны ведущим инженером отдела объектов образования ФИО1, а также заместителем главного инженера ФИО2

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции ФИО3, главный инженер координирует деятельность подчиненных ему отделов, обеспечивая выполнение ими всех плановых показателей. Возглавляет текущий контроль результатов работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, обеспечивает координацию их работы с другими подразделениями учреждения (п. 2.4 Должностной инструкции). Обеспечивает своевременный и качественный приемочный контроль законченных видов и этапов строительных работ (элементов, конструкций и частей здания (строения, сооружения, инженерных-сетей) (п. 2.11 Должностной инструкции). Проводит приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, в том числе актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.15 Должностной инструкции).

Между тем, действия (бездействия) главного инженера ФИО3 в части осуществления контроля по приему фактически выполненных работ и допущения подписания сотрудниками, находящимися в его подчинении, актов о приемке выполненных работ, которые нс были фактически выполнены, повлекло дальнейшую необоснованную оплату этих работ из средств областного бюджета Новосибирской области.

Таким образом, строительные работы были приняты ответчиками путем подписания актов приемки выполненных работ (КС-2). В виду подписания актов приемки строительных работ (КС-2) ведущим инженером ФИО1 и заместителем главного инженера ФИО2, при отсутствии контроля (бездействии) со стороны главного инженера ФИО3 невыполненные строительные работы были оплачены ГКУ НСО «УКС» из бюджета Новосибирской области. Взыскание неосновательного обогащения за невыполненные работы с подрядчика стало невозможным в виду его несостоятельности (банкротства).

Неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на вышеуказанных лиц должностной инструкцией трудовых обязанностей привело к вынесению представления прокуратуры Новосибирской области № 7/2-33/1230-2021 от 03.02.2022 об устранении нарушений федерального законодательства и причинению ущерба областному бюджет Новосибирской области в лице ГК'У НСО «УКС» в размере 2 458 163,53 руб.

Вышеизложенное также подтверждается решением комиссии ГКУ НСО «УКС», которым установлена вина должностных лиц в подписании содержащие недостоверные сведения документов и необоснованном перечислении подрядчику денежных средств за фактически невыполненные работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец издал приказ №65 06.05.2022 о взыскании с ответчиков {солидарно материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения.

Представитель истца: ГКУ НСО «Управление капитального строительства», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в ущербе, размер ущерба, кроме того, все указанные в предписании недостатки не являются строительными недостатками, практически все устранены или их не было вовсе, объект недвижимости принят в эксплуатации, детский сад работает, он не являлся материально ответственным.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, так же указал, что не является материальной ответственным лицом, вины его в ущербе нет, так же как нет и самого ущерба.

Ответчик: ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился указал, что не является материальной ответственным лицом, вины его в ущербе нет, так же как нет и самого ущерба.

Представитель ответчика: адвокат Антонова Марина Викторовна в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, дополнительно пояснила, что ответчики не являются материально ответственными лицами, при трудоустройстве с ними такие документы не подписывались. Детский сад введен в эксплуатацию и работает. Вина работников не обоснована и истцом не доказана.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 Баклажко. ФИО4 принят на работу к истцу на должность ведущего инженера отдела объектов образования согласно трудовому договору от 24.02.2014 № 198 и приказу о приеме на работу от 24.02.2014 №7-ЛС.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 01.06.2020.

Согласно приказу об утверждении ответственных кураторов по объектам и направлениям строительной пpoграммы из числа работников отдела объектов образования № 149 от 21.10.2020 для обеспечения технического контроля и строительного контроля по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в г. Чулым Чулымского района, ул. Энтузиастов, 11» назначен ответственным куратором по направлениям проектная документация и контроль за общестроительными работами ведущий инженер отдела объектов образования ФИО1

18.03.2021 года Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение № 42 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

09.07.2021 года между истцом, в лице заместителя директора Гуменюка Р.В. и ООО «Сибетройинтернешнл» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ детский сад-ясли в <адрес> введен в эксплуатацию и осуществляет свою деятельность.

Органами прокуратуры Новосибирской области в период с 26.11.2021 по 27.01.2022 проведена проверка исполнения федерального законодательства ГКУ НСО «УКС» при строительстве детского сада-яслей в г. Чулым Новосибирской области. В соответствии с представлением прокуратуры Новосибирской области № 7/2-33/1230-2021 от 03.02.2022 об устранении нарушений федерального законодательства были выявлены следующие нарушения: ГКУ НСО «УКС» были приняты строительные работы на сумму 2 458 163,53 руб., что подтверждается Актами приема выполненных работ (КС-2 № 14 от 25.05.2020, КС-2 № 41 от 20.08.2020. КС-2 № 44 от 24.09.2020, КС-2 № 59 от 11.11.2020. КС-2 № 53 от 26.10.2020, КС-2 № 20 от 25.05.2020, КС-2 № 39 от 24.07.2020). Указанные работы оплачены вышеперечисленными платежными поручениями.

Однако, строительные работы на сумму 2 458 163,53 руб. фактически ООО «Сибстройинтернешнл» (Подрядчиком) не выполнены. Прокуратурой в предписании обязала истца в течении месяца со дня внесения представления принять действенные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д. 17).

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно установочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 года, следует, что

- не установлены накладные светильники в количестве 60 шт. (акт КС-2 от 25.05.2020 № 20) на сумму 407 980, 70 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 28.05.2020 № 777164;

- на объекте отсутствует герметизация вертикальных и горизонтальных деформационных швов (акт КС-2 от 26.10.2020 № 5) на сумму 553 572,08 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 29.10.2020 № 356074;

-не установлена часть светильников потолочных, накладных, встраиваемых в потолки «Армстронг», настенных указателей (акт КС-2 от 24.07.2020 № 39) на сумму 682 581, 22 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 10.07.2020 № 1216;

-отсутствуют противомоскитные сетки на оконных блоках (акт КС-2 от 20.08.2020 № 41) на сумму 264 276, 79 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 26.08.2020 № 1542;

-отсутствует ограждение кровли перилами на 2-х этажной части здания (акт КС-2 от 24.09.2020 № 44) на сумму 528 808, 80 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 13.08.2020 № 2150.

Суд, полагает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако доказательств проведении проверки в отношении ответчиков, суду не представлено. Истец представил суду копии требований от 14.04.2022 года ответчикам, однако не представил доказательства, что данные требования были направлены, либо вручены ФИО2, ФИО3, так как на дату требований данные лица не состояли в трудовых отношения с истцом. Как отмечено выше, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязательно истребование письменного объяснения от работника в рамках служебной проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Положение ст. 247 Трудового кодекса РФ не соблюдено со стороны работодателя (истца).

Приказа о проведении проверки, создании комиссии для проведения проверки, а так же акт о результатах проведенного служебного расследования суду не представлено.

Из пояснения сторон, что не оспаривалось истцом, следует, что они не являются материально ответственными, к административной, либо уголовной ответственности, в связи с данными обстоятельствами не привлекались.

Кроме того, ответчики не являются сторонами по делу о признании ООО «Сибстройинтернешнл» банкротом, в связи с чем, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 года, не может являться для них приюдицией.

Из пояснений ответчика следует, что те нарушения, которые установлены в ходе проверки органами прокуратуры, либо устранены, либо отсутствуют вовсе, а именно при проверки выявлено отсутствие противомоскитных сеток на оконных блоках (акт КС-2 от 20.08.2020 № 41) на сумму 264 276, 79 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 26.08.2020 № 1542, однако данные сетки имеются, однако во время проверки находились в закрытом подвальном помещении; так же не согласны с тем, что не установлены накладные светильники в количестве 60 шт. (акт КС-2 от 25.05.2020 № 20) на сумму 407 980, 70 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 28.05.2020 № 777164; не установлена часть светильников потолочных, накладных, встраиваемых в потолки «Армстронг», настенных указателей (акт КС-2 от 24.07.2020 № 39) на сумму 682 581, 22 руб. Работы оплачены платёжным поручением от 10.07.2020 № 1216, указали, что детский сад полностью оснащен осветительными приборами, однако осветительные приборы другой маркировки, кроме того ограждающие конструкции имеются.

Истец не представил суду экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба и не выполнение данных видов работ.

Кроме того, заявляя ко взысканию денежную сумму, как ущерб, не представил доказательства, что им были устранены выявленные недостатки на заявленную сумму, либо внесена в бюджет данная сумма. Таким образом, прямой действительный ущерб не доказан.

Так же истцом не представлено, что именно противоправными действиями (бездействия) работников (ответчиков) был причинен данный ущерб. Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта от 09.07.2021 года подписан заместителем директора истца. Кроме того, инспекция государственного строительного надзора выдано заключение № 42 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, нарушений не выявлено. Детский сад введен в эксплуатацию, осуществляет свою деятельность по назначению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ГКУ НСО "Управление капитального строительства" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба с работников, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4496/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →