Принято в окончательной форме 22.10.2025
Дело № 2 – 1042 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-000135-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, о признании за каждым из истцов права собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела право собственности на 5/16 доли в жилом доме и земельном участке на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продавцом по которому выступал ФИО9 5/16 доли в праве собственности на жилой дом принадлежали ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 5/16 доли в праве собственности на земельный участок принадлежали ФИО9 на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и находящихся на нем здания, строения, сооружения. Согласно п. 1. 1 и 1. 2 данного договора ФИО10 подарила ФИО2 3/64 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом с находящимися на нем пристройками. В соответствии с п. 1.3 и 1.4 договора дарения право собственности ФИО10 на долю в земельном участке возникло на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на долю в жилом доме возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 является собственником 3/32 и 3/64 доли в доме и земельном участке. Право собственности на 3/32 доли в жилом доме у ФИО3 возникло на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из вышеуказанного решения следует, что ФИО3 и ФИО10 (сестрам) принадлежат по 3/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после их матери ФИО19, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 3/32 доли в праве собственности на жилой дом за ФИО3 было признано в порядке приобретательной давности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мэрия <адрес> вынесла Постановление НОМЕР о предоставлении в собственности ФИО3 в общую долевую собственность 3/32 доли в праве собственности на земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на 3/64 доли в земельном участке возникло на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № <адрес>5, после ФИО11, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности на 1/8 доли в земельном участке возникло на основании Постановления мэрии <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО5 является собственником 2/16 доли в праве общей собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности на 2/16 доли в земельном участке было зарегистрировано за ФИО5 на основании Постановления мэра <адрес> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 приобрела право собственности на 1/16 доли в праве общей собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продавцом по которому выступала ФИО13 В отношении земельного участка ФИО6 обладает правом пожизненного наследуемого владения на основании Постановления мэра <адрес> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок владения каждого из истцов составляет более 18 лет, с учетом срока владения их правопредшественников. В выписке из ЕГРН не содержится сведений о собственниках 3/16 долей на жилой дом и земельный участок. Согласно справке ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками жилого дома и земельного участка являлись ФИО14 в размере 2/16 доли и ФИО15 в размере 1/16 доли. По имеющейся у истцов информации, после смерти ФИО16 наследников, вступивших в наследство, не было. О наличии наследников после смерти ФИО15 истцы информацией не владеют.
В судебном заседании истцы не участвовали, извещались надлежаще, направили в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО1 пояснила, что домом, хозяйственными постройками и земельным участком ее семья пользуется с 2003 года. До 2015 года домом и землей пользовались постоянно, а с 2015 года – используют как дачу. Дом разделен на 8 квартир, все заняты. Все собственники пользуются домом. Истец ФИО4 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что ее отец купил дом в 1965 году, проживали в доме постоянно с 1965 по 1975 гг. С 1995 года она использует дом как дачу, пользуется земельным участком. Изначально в доме было цокольное помещение, сейчас оно затоплено водой. Представитель истцов в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что комнатами НОМЕР и НОМЕР цокольного этажа пользовались ФИО15 и ФИО16 Цокольный этаж использовали и другие собственники. После 1990 года цокольный этаж пришел в негодность, им перестали собственники пользоваться. ФИО16 и ФИО15 переехали этажом выше. С 1975 по 1990 годы в отсутствие ФИО15 и ФИО16, Кукушкина со своей семьей использовали цокольный этаж для хранения вещей. Кроме того, за всеми собственниками зарегистрировано пожизненное владение земельным участком.
Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. От представителя мэрии г. Ярославля в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества города Ярославля не значится, работа по принятию объекта в собственность не ведется. Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-597/2011, №2-200/2015, 2-40/2008, материалы инвентарного дела №1468, суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на жилой дом, площадью 160,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, зарегистрировано за ФИО1 (5/16 долей), ФИО2 (3/64 доли), ФИО6 (1/16 доля), ФИО3 (3/32 доли и 3/64 доли), ФИО4 (1/8 доля) и ФИО5 (2/16 доли).
Право собственности на земельный участок, площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, зарегистрировано за ФИО6 (1/16 доля), ФИО1 (5/16 долей), ФИО2 (3/64 доли), ФИО3 (3/32 доли и 3/64 доли), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (2/16 доли). За ФИО6 также зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.
Право общей долевой собственности ФИО1 на 5/16 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО9 и ФИО1 ФИО9 владел указанной долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, а долей земельного участка на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Право общей долевой собственности ФИО2 на 3/64 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО10 и ФИО2 ФИО10 владела 3/64 долями в праве собственности на земельный участок на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 3/64 долями в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному после смерти ФИО11, который владел указанной долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании постановления мэрии <адрес> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Право общей долевой собственности ФИО3 на 3/32 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право общей долевой собственности ФИО3 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании постановления мэрии <адрес> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право общей долевой собственности ФИО3 на 3/64 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право общей долевой собственности ФИО3 на 3/64 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Право общей долевой собственности ФИО6 на 1/16 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО13 и ФИО6 Право общей долевой собственности ФИО6 на 1/16 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании постановления мэра <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам Заволжского, Дзержинского, Кировского, Красноперекопского, <адрес>ов <адрес>».
Право общей долевой собственности ФИО5 на 2/16 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выданное после смерти ФИО12, который владел указанной долей жилого дома на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право общей долевой собственности ФИО5 на 2/16 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании постановления мэра <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам Заволжского, Дзержинского, Кировского, Красноперекопского, <адрес>ов <адрес>».
Согласно справке ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости НОМЕРн от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и материалам инвентарного делаНОМЕР собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, числятся также ФИО16 (2/16 доли) и ФИО15 (1/16 доли).
Право общей долевой собственности Крюковой (до смены фамилии ФИО8) М.М. на 2/16 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право общей долевой собственности ФИО15 на 1/16 долю на указанный жилой дом, возникло на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов инвентарного дела НОМЕР также следует, что ФИО17 обращалась с заявлением о прекращении права личной собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР указанное заявление удовлетворено, ФИО17 предписано до получения ордера на жилую площадь (в порядке обмена) привести принадлежащие ей 2/16 части домовладения в нежилое состояние, согласовав свои действия с совладельцами дома. На оставшихся совладельцев ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО18 возложена обязанность произвести уточнение доли в связи с выбытием из числа совладельцев ФИО17
Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на основании заявления ФИО15 постановлено считать ее право на 1/16 часть указанного дома и земельный участок прекращенными. На ФИО15 возложена обязанность принадлежащую ей часть жилого дома привести в непригодное для проживания состояние. На оставшихся совладельцев ФИО6, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21 и Х-вых возложена обязанность произвести перераспределение частей дома в связи с выбытием из числа совладельцев ФИО15
ФИО8 (до заключения брака ФИО8) М.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ФИО15 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из ответа <адрес> нотариальной палаты на запрос суда следует, что сведений об открытии наследственных к имуществу ФИО17 и ФИО15 не имеется. Сведений о фактическом вступлении в права наследования после ФИО17 и ФИО15 в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Иное толкование добросовестности владения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По настоящему делу судом установлено, что истцы длительное время пользуются жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. ФИО17 и ФИО15 не пользовались жилым домом с 1970-х годов, расходов по содержанию принадлежащих им долей не несли, интереса к данному имуществу не проявляли.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
Так, свидетель ФИО26 пояснил, что после смерти отца вступил в наследство и с 1996 года, стал пользоваться жилым домом и земельным участком. С 2000-х годов в доме стали проживать истец ФИО1 и ФИО6 с семьей.
Свидетель ФИО27 пояснила, что проживала в доме с 1969 по 1997 гг. с мамой – ФИО6 и папой, мужем, дочерями и бабушкой. За ФИО15 и ФИО16 числились цокольный этаж, который они перестали использовать в начале 1970-х годов. После того, как ФИО16 и ФИО30 перестали использовать дом, цокольный этаж использовали под складирование вещей. В настоящее время ФИО6 использует дом и земельный участок как дачу.
Свидетель ФИО28 показала, что в жилом доме родилась и жила ее мама, с 2007 года дом стал дачей. ФИО16 и ФИО15 жили в цокольном помещении. В 1975 году ФИО30 съехала, а позднее ФИО8, больше про них не слышала. В настоящее время собственники пользуются домом совместно.
Вступление истцов во владение спорными долями недвижимого имущества не было обусловлено противоправными действиями, поскольку истцы пользуются спорными долями жилого дома и земельного участка на законных основаниях, в связи с чем суд находит данное владение добросовестным.
Истцы, с учетом владения их правопредшественников, пользуются спорным имуществом в течение установленного законом срока приобретательной давности.
Суд учитывает, что в течение всего времени владения истцами какие-либо лица, в том числе, публично-правовое образование, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах на него не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что вышеприведенными решениями Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на оставшихся совладельцев была возложена обязанность произвести перераспределение долей в домовладении выбывших собственников ФИО16 и ФИО15 Указанные действия произведены не были, совладельцы, а впоследствии их правопреемники, продолжали пользоваться спорным домовладением с земельным участком.
Суд учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО29», исходя из которых в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4-КГ19-55 и др.).
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3-П).
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 может быть признано право собственности на принадлежавшие ФИО17 2/16 доли и принадлежавшую ФИО15 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилойдом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> доли за каждым из истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО6 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) удовлетворить:
Признать за ФИО1 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Признать за ФИО6 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева