Решение по делу № 2-2016/2025 от 03.09.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков по договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что <дата> обратился в страховую компанию АО «<ФИО>» для урегулирования вопроса возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля <ФИО> государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске с учетом выводов эксперта. Как следует из материалов дела <дата> истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выводам которой суд не находит оснований не доверять, При расчете указанных выше величин суд также учитывает, что исчисления заявленного к взысканию штрафа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «<ФИО>», удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО6», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ФИО7» для урегулирования вопроса возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ФИО9» по полису №.

В заявлении в страховую компанию (№ убытка: №) ФИО1 форму страхового возмещения не указал, так как по рекомендации сотрудников страховой компании было предложено дождаться расчета стоимости ремонта автомобиля, после чего он должен был выбрать форму страхового возмещения.

Автомобиль по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, страховая компания произвела предварительный расчет в размере 95700 руб. и предложила подписать соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 отказался от предложения, настаивал на организации и ремонте на любой СТО из перечня, предложенного страховой компанией, о чем подал ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию дополнительное заявление.

Вместо направления на ремонт автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил выплату в сумме 95700 руб. Попыток организовать ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания не предпринимала.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА, произведенный Страховщиком в ООО «ФИО10», с которым Страхователь был ознакомлен, составил 95700 руб. (с учетом износа), 160278 руб.( без учета износа).

Для определения стоимости ремонта по рыночным ценам истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО11 № по рыночным ценам составила 260500 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с целью получения ремонта по направлению страховой компании в рамках договора ОСАГО.

В претензии истец просил: 1. предоставить ремонт поврежденного ТС по договору ОСАГО с выдачей направления на ремонт; 2. выразил готовность вернуть денежные средства, которые страховая компания перечислила на расчетный счет ФИО1; 3. в случае невозможности произвести ремонт, просил возместить убытки в размере 164800 руб. по причине того, что замена формы страхового возмещения является вынужденной из-за невыполнения страховой компанией обязательств по ремонту поврежденного ТС (натуральной формы возмещения); 4. рассчитать и оплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО; 5.рассчитать и оплатить проценты по ст. 395 ГК за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя по взысканию убытков, если исполнение требования по возмещению убытков превысит 10 календарных дней с момента его предъявления Страховщику.

В ответе на претензию страховая компания указала, что будет произведена доплата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 11200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил неустойку в размере 3703 руб.

В основной части требований страховая компания отказала в организации оплате ремонта в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного и просил: 1. произвести экспертизу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак № по рыночным ценам; 2. обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение и возместить убытки до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта на основании того, что страховая компания незаконно заменила способ страхового возмещения с «натурального» на денежную выплату; 3. обязать страховую компанию выплатить неустойку за отказ в выдаче направления на ремонт в рамках исполнения договора ОСАГО; 4. обязать страховую компанию выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение № № об отказе в требованиях истца.

Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у Финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме на основании того, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТО на проведение ремонта в рамках ОСАГО с учетом критериев, установленных в ФЗ об ОСАГО. Уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт на СТО, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано ранее, для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам составил 260500 руб. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 7000 руб., что подтверждается договором №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком об оплате услуг на сумму 7000 руб.

Согласно экспертному заключению №№, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без износа по ценам единой методики составила 159000 руб., с учетом износа - 96600 руб.

Расчет стоимости ремонта по рыночным ценам Финансовый уполномоченный не проводил.

С учетом произведенной выплаты по ОСАГО в сумме 106900 руб. (95700+11200), убытки Страхователя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составляют 153600 руб. ( 260500 - 106900); проценты на сумму 153600 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика удовлетворить, требования по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.( дата подачи иска) составляют 7688 руб.

При этом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 10000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по направлению на ремонт автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. А потому в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 159000 руб. х1%х 126 дней = 200340 руб., где 159000 руб. - сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (по расчетам Финансового уполномоченного); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) - 126 дней.

Соответственно штраф согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 50% от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «ФИО13» в пользу истца убытки в размере 137600 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16248 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в порядке ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 114 250 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., судебной экспертизы 25 000 рублей, услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые услуги в сумме 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске с учетом выводов эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены (данным федеральным законом, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ФИО14» для урегулирования вопроса возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ФИО16» по полису ОСАГО №.

В заявлении в страховую компанию (№ убытка: №) ФИО1 форму страхового возмещения не указал.

Автомобиль по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, страховая компания произвела предварительный расчет в размере 95700 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА, произведенный Страховщиком в ООО «ФИО17», с которым Страхователь был ознакомлен, составил 95700 руб. (с учетом износа), 160278 руб.( без учета износа).

Для определения стоимости ремонта по рыночным ценам истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО18 № по рыночным ценам составила 260500 руб.

В ответе на претензию страховая компания указала, что будет произведена доплата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 11200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил неустойку в размере 3703 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного и просил: 1. произвести экспертизу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО19 государственный регистрационный знак № по рыночным ценам; 2. обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение и возместить убытки до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта на основании того, что страховая компания незаконно заменила способ страхового возмещения с «натурального» на денежную выплату; 3. обязать страховую компанию выплатить неустойку за отказ в выдаче направления на ремонт в рамках исполнения договора ОСАГО; 4. обязать страховую компанию выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Расчет стоимости ремонта по рыночным ценам Финансовый уполномоченный не проводил.

В рамках рассматриваемого спора на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «ФИО20» №, подтвержденным в судебном заседании экспертом:

по Единой методике РСА размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО21 № составил без учета 228 500 рублей, с учётом износа 137 000 рублей;

стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа 244500 рублей, с учетом износа 174900 рублей (л.д. 201).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выводам которой суд не находит оснований не доверять,

убытки составляют 244500 (среднерыночная цена - 106900 (выплаченная сумма) = 137600 рублей (убытки);

сумма штрафа составляет (228500/50%) = 114 250 рублей;

размер неустойки составляет 228500 руб.х1%х252 дней = 575820 рублей (но не более 400 000 рублей).

При расчете указанных выше величин суд также учитывает, что исчисления заявленного к взысканию штрафа производятся из суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в соответствии с положениями закона об ОСАГО, а именно: стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (228 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой).

На оставшуюся сумму убытков штраф начислению не подлежит, поскольку не предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-33895/2024.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца.

Между тем, учитывая размер неосуществленной суммы выплаты, периода неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также суммы убытков суд считает возможным с учетом принципов разумности и соразмерности снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей интересам обеих сторон.

При этом, суд отмечает, что поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, дальнейшее снижение неустойки, недопустимо.

Учитывая требования ст. 395 ГК РФ, позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4012/2025, ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7852/2025 суд находит подлежащими удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

При этом суд отмечает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к неустойке и штрафе, поскольку предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (137 600 рублей).

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, суд находит правомерным требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 64), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 62); судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 171), почтовые расходы в размере 1000 рублей (л.д. 10, 166).

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей, отвечающий принципам разумности и справедливости.

Расходы по проведению досудебной экспертизы, судебной экспертизы, почтовые расходы, как указано ранее, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО22», удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ФИО23» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) убытки в размере 137 600 рублей; штраф в размере 114 250 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; проценты в размере 16248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «ФИО24» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →