Дело № 2-1-3755/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-004980-04

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухачёве А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 23.03.2025 г. в г.Саратове на ул. <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу 23.03.2025 г. в г.Саратове на ул. <адрес> возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный знак № в пути следования осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 при использовании транспортного средства на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению № стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 23.03.2025 г. транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 684600 руб. считая свои права нарушенными просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 684600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 25000 руб., почтовые расходы – 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18692 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

23.03.2025 г. в г.Саратове на ул. <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2025 г. в г.Саратове на ул. <адрес> возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный знак № в пути следования осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, на день ДТП имевшем место 23.03.2025 г. не был застрахован.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 25.04.2025 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 684600 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение досудебного исследования по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, поэтому суд принимает результаты данной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.Ответчиками не оспорен заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 684600 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, доказательств законности управления автомобилем ФИО2 суду не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО3 как собственник транспортного средства. В этой связи с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 684600 руб.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к ФИО2 следует отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18692 руб., оплатой досудебного исследования в размере 25000 руб., почтовых расходов – 84 руб.

Данные расходы подтверждены: чеком по операции от 30.04.2025 г.; договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 25.04.2025 г. и квитанцией от 28.04.2025 г., квитанцией о направлении почтового отправления от 23.05.2025 г.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ответчика ФИО3, то расходы по уплате государственной пошлины, оплате досудебного исследования и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, подтвержденные договором поручения от 25.04.2025 г., квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом определяются с учетом сложности дела, разумности и справедливости в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 684600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 25000 руб., почтовые расходы – 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18692 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025 г.

Председательствующий