РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

18 июля 2023 года истцом были обнаружены в квартире следы протечек. Согласно акту от 27.07.2023 г., установлено, что протечка имела место быть из вышерасположенной квартиры №44, собственником которой является ФИО2

Согласно заключению специалиста №230815-Э-1 от 23 августа 2023 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в жилом помещении, расположенном, по адресу: адрес, составляет сумма

Поскольку ответчиком не возмещен ущерб, причиненный в результате залива квартиры, обратился в суд и просит взыскать с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 36 по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №36, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

18 июля 2023 года истцом были обнаружены в квартире следы протечек. Согласно акту от 27.07.2023 г., установлено, что протечка имела место быть из вышерасположенной квартиры №44, собственником которой является ФИО2

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Московский центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста №230815-Э-1 от 23 августа 2023 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в жилом помещении, расположенном, по адресу: адрес, составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЛЭС Эксперт», по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам. На поставленные вопросы эксперты ответили, что повреждения, указанные истцом фио. Т.Ю., в квартире по адресу: адрес при обстоятельствах, произошедших в июле 2023 года, изложенных в иске, являются следствием залива. Источник залива квартиры №36 по адресу адрес, находился на участке канализационного отвода ванны в помещении совмещённого санузла квартиры № 43, расположенной над помещением ванной квартиры № 36. Источник залива, послуживший причиной образования повреждений в квартире №36 по адресу: адрес, находился в границах эксплуатационной ответственности собственника(ов) квартиры № 43, расположенной над квартирой № 36.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При этом суд не принимает по внимание представленную ответчиком Рецензию на заключение эксперта, составленную экспертом ООО ИЦ «Глав-эксперт», поскольку указанная рецензия является частным мнением специалиста, рецензент (специалист) не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не привлекался судом в установленном порядке, и не проводил работу по всем материалам дела.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в части оспаривания суммы ущерба заявлено не было, суд находит допустимым и достоверным представленным стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение специалиста об оценке стоимости ущерба соответствует предъявляемым требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», специалист имеет соответствующее образование для проведения экспертизы, исследование проведено с учетом осмотра помещения, в то время как представленная рецензия ответчиком, судом оценивается критически, принимая во внимание, что экспертом осмотр поврежденного помещения произведен не был, указанная рецензия является частным мнением специалиста.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 36, по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, с приложением доказательств несения расходов в виде квитанции (л.д. 21). Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов суду, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года