77RS0023-02-2024-007804-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2025 по исковому заявлению МРОО «Содействие» в интересах фио к ГБУ «Жилищник адрес», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежкой компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действуя в интересах потребителя фио, обратилось с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в обоснование искровых требований указало, что 28.06.2021 г. в результате проникновения дождевой воды в салон припаркованного вдоль тротуара по адрес напротив дома 20 к. 1 в адрес был значительно поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 654 СО 777, принадлежащий истцу на праве собственности. После чего машина была эвакуирована на сервисную станцию, где после его диагностики были назначены работы по ремонту двигателя и замене салона. Величина расходов на ремонт была оплачена истцом в размере сумма. Полагая территорию, на которой было расположено транспортное средство придомовой, фио обратился с претензией к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом 20 к. 1 по адрес адрес. Получив отказ в возмещении ущерба, потребитель обратился суд. На основании изложенного истец просит взыскать с материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, распределив его между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и фио.
Определением суда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Мосводосток».
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель МРОО «Содействие», действующее в интересах фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования к ответчикам, просил возложить штрафные санкции на ответчиков, уклонившихся от добровольного возмещения ущерба истцу, возражал против применения срока исковой давности, а случае установления пропуска такового, просил суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в иске к Учреждению, как ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к требованиям к ГУП «Мосводосток», указав на пропуск такового и отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 654 СО 777 принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о собственности транспортного средства <...>.
Как указано истцом и подтверждено представленными суду видеозаписями 28.06.2021г. в припаркованный напротив дома 20 корпуса 1 по улице 2-ая Квесисская вдоль пешеходного тротуара автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 654 СО 777 в результате ливневых дождей проникла дождевая вода, затопив автомобиль. Как указал истец, повреждения были им обнаружены 03.07.2021 г. после возвращения из командировки, а факт затопления машины фио обнаружил в Сети Интернет в видеороликах, записанных очевидцами и размещенными в социальных сетях: https://vt.tiktok.com/ZSFNDPus5/ и https://vk.com/video-126212725_456253673. На момент происшествия автомобиль по полису КАСКО застрахован не был.
Для проведения ремонта транспортного средства истец фио обратился к ИП фио Согласно Заказ-наряду № 040214/22 от 04.02.2022 г. полная стоимость восстановления машины составила сумма и была оплачена фио при принятии автомобиля из ремонта, куда он был эвакуирован 03.07.2021 г., заплатив за услуги по эвакуации сумма.
Из видеоматерилов, снятых очевидцами в момент затопления, усматривается, что недалеко от передней части машины марка автомобиля, г.р.з. А 654 СО 777, образовалась воронка, в которую уходит вода. Ее расположение и внешний вид дают основание полагать, что вода уходит в колодец (водосток). Однако уровень воды и скорость потока свидетельствуют о недостаточных возможностях данного инженерного сооружения.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
адрес, на котором находился припаркованный автомобиль истца с кадастровым номером: 77:09:0004015:82 является «Землями поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации улично-дорожной сети. Принадлежность земельного участка адрес (муниципальные земли) свидетельствует о необходимости его содержания силами созданных для выполнения государственных функций учреждениями и предприятиями.
адрес адрес находится на обслуживании ГБУ «Жилищник адрес и ГУП «Мосводосток», подчиняющихся Департаменту жилищно-коммунального хозяйства адрес.
Согласно п. 2.1.2 Устава ГБУ «Жилищник адрес от 31.01.2019 г. основной целью деятельности Учреждения является осуществление в том числе мероприятий по уборке бесхозяйных территорий адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных адрес. На ГБУ «Жилищник адрес» возложены обязанности по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства 9 категории (п. 2.1.5 Устава), содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3,4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление Учреждения от Префектуры адрес (п. 2.2.1.2 Устава).
Распоряжением № 01-01-14-505/19 от 21 ноября 2019 года «Об утверждении регламента выполнения работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в адрес и технологических карт комплексного содержания объектов дорожного хозяйства адрес в зимний и летний периоды» (далее – Распоряжение) к конструктивным элементам «объектов дорожного хозяйства» (далее - ОДХ) относятся в том числе люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев. При этом согласно п. 4.6.1 Распоряжения на ТПУ (объекты 9 категории) уборочные работы, включая сбор случайного мусора с дорожных покрытий осуществляется в круглосуточном режиме, в непрерывном режиме патрулирования бригадами дорожных рабочих. Таким образом, в штате ГБУ «Жилищник адрес» предусмотрены должности по осуществлению непрерывной уборки и контроля за ОДХ, а Распоряжением также предоставлены функции по эвакуированию автотранспорта (2.1.4).
Уставом ГУП «Мосводосток» от 09.07.2019 г. закреплено в виде уставной деятельности выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (п. 2.1). Среди видов осуществляемой деятельности п. 2.3 Устава предусмотрено в том числе содержание на должном техническом уровне гидро-технических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока: водосточные и дренажные сети, коллекторы, перепускные трубы, открытые водотоки, искусственные и естественные водоемы, сооружения для очистки поверхностных сточных вод, дренажные насосные станции и др.; производство основных видов работ по капитальному ремонту и эксплуатационной деятельности (текущий ремонт и содержание).
Под капитальным ремонтом в Уставе понимаются работы по полному или частичному исправлению или восстановлению сооружений с ликвидацией дефектов, влияющих на их несущую способность и устойчивость, по периодическому возмещению износа или замене отдельных элементов, по улучшению эксплуатационных качеств сооружений и водоемов, обеспечению их пропускной способности и эффективной работы водоохранных объектов.
К текущему ремонту согласно п. 2.3 Устава относится периодические работы по предупреждению разрушения сооружений, замене и ремонту отдельных элементов и конструкций сооружений, не влияющих на их несущую способность и устойчивость, исправление дефектов, отрицательно влияющих на пропускную способность гидротехнических сооружений.
Под содержанием в п. 2.3 Устава понимается мероприятия по предохранению сооружений от преждевременного износа, обеспечению нормальных условий эксплуатации и содержанию их в чистоте и порядке.
Из фотографических изображений улицы 2-Квессисткая напротив д. 20 к. 1 выполненных в 2021 году и в последующие годы, представленных истцом суду для подготовки запроса о принадлежности люка, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, суд усматривает увеличение их числа, а как следствие пропускной способности сбора поверхностных сточных вод. ГУП «Мосводосток», проведя мероприятия по возведению дополнительных ливневых стоков на ул. 2-Квессисткая адрес, фактически признал факт недостаточности их количества в 2021 года на момент на дату спорного происшествия.
Суд полагает установленным как факт затопления машины дождевой водой, так и дату события и признает надлежащим ответчиком ГУП «Мосводосток» в обязанности которого входило обеспечение сбора поверхностных сточных вод по адресу: ул. 2-Квессисткая адрес.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истцом представлено Заключение эксперта о величине расходов необходимых для производства ремонта автомобиля, которое содержит вывод о необходимости замены двигателя автомобиля. Из пояснений истца следует, что в целях экономии расходов он предпринял ремонт двигателя, что существенно снизило его затраты.
Поскольку сторонами не заявлено о проведение по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы, а у суда нет оснований не доверять представленным стороной истца доказательства фактического несения расходов на ремонт в сумме сумма, то суд приходит к выводу о доказанности фио размера материального ущерба, который подлежит взысканию с ГУП «Мосводосток». Оснований для возложения ответственности на ГБУ адрес Савеловский» адрес суд не находит. Оснований для несения соответчиками солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ, суд также не усматривает. При таких обстоятельствах суд, полагает возможным отказать фио в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Савеловский» адрес
Заявленные ко взысканию расходы по эвакуации в размере сумма подтверждаются исследованной судом банковской квитанцией и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и являются убытками истца. Поскольку указанные расходы не были возмещены добровольно, то суд считает необходимым взыскать в пользу Д. с ГУП «Мосводосток» убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по несению расходов по эвакуации в размере сумма.
Разрешая ходатайство ответчика ГУП «Мосводосток» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, обращаясь изначально с настоящими исковыми требованиями к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», истец не нарушил данные положения закона об общем сроке исковой давности. Вместе с тем принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства рассмотрения дела, в том числе, что соответчик ГУП «Мосводосток» привлечен к участию в деле судом после получения ответа Префектуры адрес на судебный запрос том, что балансодержателем водоотводной системы является ГУП «Мосводосток», суд приходит к выводу о том, что истцу данные обстоятельства стали известны после 09 октября 2024 года, таким образом, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.11.2024г., истец предъявил их в пределах трехлетнего срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав указанным ответчиком. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, как потребителя, заявленные МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не сложились договорные отношения на платной основе, что является необходимым для признания их подпадающими под регулирование Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом с учетом частичного удовлетворения иска на сумму сумма суд возлагает несение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма на ответчика ГУП «Мосводосток».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, убытки сумма
В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» МРОО «Содействие» - отказать.
Взыскать с ГУП «Мосводосток» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.