Решение по делу № 2-1963/2023 от 08.08.2023

УИД 26RS0030-01-2023-002500-74

Дело № 2-1963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № С 236190 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о сносе самовольной постройки, обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование своего заявления указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 290+\-6, с кадастровым номером 26:29:110223:20, по адресу: <адрес>, а так же жилой дом по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес> расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок которой является смежным по отношению к земельному участку истца.

ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре № удостоверенному нотариусом по Предгорному РНО ФИО5.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером 26:29:110223:21 площадью 700 кв.м, принадлежал ФИО1.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца.

Однако, несмотря на указанные правоустанавливающие документы, на территории его земельного участка расположена самовольная постройка — сарай ответчика ФИО1, а так же строительный мусор и материал.

Данная постройка была произведена ответчиком без согласия истца и разрешительной документации.

Неоднократно истец просил ответчицу устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем сноса самовольного строения и уборки мусора, что подтверждается досудебными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Ответчица ФИО1 на земельном участке истца, без разрешения на строительство и без проектной документации, осуществила строительные работы по возведению объекта строительства - гаража, а так же складирует мусор и строительные материалы.

Поскольку возведенный ответчицей объект строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен самовольно на чужом смежном земельном участке, считает, что иск о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Обратившись в суд, просил:

Обязать ФИО1 снести самовольное строение- сарай, расположенный на земельном участке, площадью 290+/-6, с кадастровым номером26:29:110223:20, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, в течение месяца.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании мной земельным участком, площадью 290+\-6, с кадастровым номером 26:29:110223:131, по адресу: <адрес>, освободив его от строительных материалов и мусора в течение месяца.

Взыскать с ФИО1 в мою пользу судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, считала их завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при применении ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН, на жилое здание, с кадастровым номером 26:29:110223:131 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Ессентукский сельсовет, <адрес>, ФИО3 улица, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:110223:20 следует, площадь 290+/-6 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Ессентукский сельсовет, <адрес>, ФИО3 улица, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: 26:29:110223:20, удовлетворены.

Решением суда определена и установлена граница земельного участка принадлежащего истцу на праве пожизненно-наследуемого владения с кадастровым номером 26:29:110223:20, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанны в решении суда.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что в рамках исполнения поступившего обращения, специалистами Управления был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110223:20 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:29:110223:131, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На соседнем земельном участке по адресу: край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, <адрес>, расположен жилой дом, а так же объект капитального строительства в виде строения вспомогательного назначения, с нарушением градостроительных норм и правил.

На основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 26:29:110223:21, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-158432030 от-29.11.2021г., в пределах с кадастровым номером 26:29:110223:21 отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства.

Дополнительно сообщаем, что с фасадной стороны дома на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110223:21 расположен навес, который не является объектом капитального строительства, на который требуется получение разрешительной документации. Иные нарушения, изложенные в обращении, не подтверждены в ходе выезда на место.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Земельного кодекса РФ, споры между собственниками решаются в судебном порядке. В связи с чем, граждане имеют право обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Земельный участок истца ФИО2 является смежным земельным участком ответчика ФИО1

На территории земельного участка истца ФИО2 ответчиком возведено строение – сарай, а также находится строительный мусор. Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Указанные нарушения несомненно нарушают право ФИО2 на использование своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правоотношений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Поскольку строение – сарай, расположенный на земельном участке, площадью 290+/-6, с кадастровым номером 26:29:110223:20 по адресу: <адрес> в, создает препятствия истцу в пользований принадлежащем ему земельным участком, возведено без каких либо разрешений собственника земельного участка, требования истца об устранении препятствий в пользовании со стороны ответчика, и возложении на ответчика ФИО1 обязанность снести указанный сарай, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, он в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит истец.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ФИО2 доказан факт нарушения его права собственности на земельный участок, площадью 290+/-, с кадастровым номером 26:29:110223:20, по адресу: <адрес> в со стороны ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах, совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- снести строение – сарай, расположенный на земельном участке, площадью 290+/-6 кв.м., с кадастровым номером 26:29:110223:20, расположенном по адресу: <адрес>;

- освободить за свой счет территорию земельного участка с кадастровым номером 26:29:110223:20, расположенного по адресу: <адрес> от строительных материалов и строительного мусора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья