Дело № 2-1427/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000540-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» ФИО3, представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» и ФИО1 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 2450000 руб., разницы между установленной договором стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере 929324 руб., неустойки в размере 7502000 руб., неустойки в размере 33793 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 105000 руб., нотариальных расходов в размере 2060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер>, которое приобретено у ответчика, о чем заключен договор купли-продажи № 4966 от 11 февраля 2023 года. Условиями указанного договора установлена гарантия качества транспортного средства сроком на три года с момента передачи или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства обнаружен его недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы климат-контроля. С 17 октября 2024 года автомобиль находится на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «АВТО-7», который до сих пор не осуществлен. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности его использования в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения существенных недостатков по настоящее время, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» ФИО3 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, пояснил аналогично изложенному в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление. Ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО4 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях просил в случае удовлетворения требований обязать истца возвратить автомобиль ответчику, а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку по день передачи истцом автомобиля АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной судебной экспертизы, об отводе судебных экспертов.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-7», ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 457 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных материалов дела усматривается, что 11 февраля 2023 года между ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 4966, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>.

Цена договора состоит из розничной стоимости автомобиля и составляет 2 450 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара – 408 333 руб. 33 коп.

Истцом обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, выполнены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В п. 6.6 договора купли-продажи от 11 февраля 2023 года предусмотрено, что на автомобиль, предаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Согласно п. 6.18 сторонами указанного договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, за которые несет ответственность продавец (изготовитель) устраняются авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания компании Chery в течение 45 дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля специалистам сервисной станции по акту приема-передачи в ремонт, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя следующие обязательства: передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки (п. 5.1.3); обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.1.5).

Сторонами согласовано, что вышеуказанный срок устранения недостатков автомобиля в любом случае приостанавливается на период получения запасных частей или материалов, необходимых для устранения недостатков, если такая необходимость возникнет в ходе устранения недостатков.

Из заказ-наряда от 17 октября 2024 года № А724-06398 составленного официальным дилером Chery ООО «АВТО-7» видно, что на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> установлена дата начала гарантии – 11 февраля 2023 года, пробег составил 38894 км. Указано, что при заезде на СТО неисправность заявленная клиентом продемонстрирована, а именно некорректная работа климатической установки. По акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду № А724-06398 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принят в сервис.

В заявлении на гарантийный ремонт автомобиля, поданном ООО «АВТО-7» от 24 октября 2024 года истец просил безвозмездно устранить выявленные недостатки на транспортном средстве <данные изъяты>, провести проверку качества транспортного средства в присутствии собственника, предоставить на время гарантийного ремонта подменный автомобиль, при выдаче транспортного средства выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товаров, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных деталях (материалах) при проведении ремонта и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

ООО «АВТО-7» в ответе на претензию сообщило, что претензию решено удовлетворить, гарантийный ремонт будет произведён по дополнительному согласованию.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится в ООО «АВТО-7», срок ремонта не согласовывался.

18 декабря 2024 года истцом в ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, а также выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, возместить нотариальные расходы в размере 2060 руб., которые оставлены без внимания. В претензии также указано, что автомобиль с 17 октября 2024 года находится в ООО «АВТО-7».

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу принят на ремонт 17 октября 2024 года ООО «АВТО-7» и до настоящего времени ему не возвращен.

Определением суда от 29 апреля 2025 года по ходатайству ответчика АО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» назначена судебная экспертиза, производство поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»,

Согласно экспертного заключения № 395-АТЭ в результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) в автомобиле <данные изъяты>, VIN <номер>, по заявленным в иске недостаткам получены результаты: 1. Выявлен дефект/недостаток – некорректная работа климатической установки, а именно воздух в салон поступает из штатной системы отопления максимально возможной температуры только при выполнении следующего условия: при прогретом ДВС (после длительной стоянки с выключенным зажиганием, 30 минут и более) необходимо заглушить ДВС и перезапустить двигатель в течение промежутка времени, не превышающем 5 минут. 2. Выявлен дефект/недостаток – коррозия трубки системы охлаждения ДВС. Некорректная работа климатической установки является дефектом/недостатком, так как не соответствует описанию работы системы, указанному в Руководстве пользователя владельца автомобиля. Появился данный дефект/недостаток из-за некорректной работы программы электронного блока управления климатической установки. Отнести однозначно данный дефект ни к одной из категорий (производственный дефект, эксплуатационный дефект или дефект, возникший в результате вмешательства третьих лиц) не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует какая-либо информация, необходимая для того, что бы подтвердить или опровергнуть любую из трех перечисленных причин появления данного дефекта. Коррозия трубки охлаждения появилась из-за некачественной подготовки поверхности данной трубки перед окрашиванием на заводе-изготовителе.

Оба выявленных дефекта/недостатка являются дефектами/недостатками с технической точки зрения.

Производственный дефект/недостаток в виде множественных следов/очагов коррозии трубки системы охлаждения ДВС не соответствует требованиям к качеству автомобиля, указанным в Сервисной/гарантийной книжке автомобиля.

При проведении настоящего исследования не были выявлены какие-либо следы ремонтных воздействий, указывающих на демонтаж трубки или попытку устранения дефекта в виде коррозии трубки системы охлаждения.

Подвергалась ли климатическая установка ремонтным воздействиям для устранения недостатка в виде её некорректной работы, установить не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1.8 исследования.

Согласно пункта 1.8 причинами являются:

- по внешнему виду электронного блока управления климатической установки невозможно определить, происходило ли изменение программного обеспечения этого ЭБУ;

- автомобиль многократно присутствовал на технических обслуживаниях у дилера (плановые и неплановые ТО, ремонты и осмотры), и при каждом из этих технических воздействий специалисты дилера имели возможность изменять/корректировать программное обеспечение блока ЭБУ климатической установки (в том числе, в рамках сервисных/отзывных компаний, назначенных заводом-изготовителем);

- эксперт не может исключить возможность, что сам владелец транспортного средства мог иметь необходимую квалификацию или оборудование для внесения изменений в работу программного обеспечения ЭБУ климатической установки;

- эксперт не может исключить возможность, что владелец транспортного средства мог обращаться (при эвакуации автомобиля) в организацию, специализирующуюся на перепрограммировании электронных блоков управления (в том числе и климатической установки).

Рыночная стоимость ТС в комплектации, с техническими характеристиками, потребительскими свойствами, аналогичного <данные изъяты>, VIN <номер> составляет на дату проведения исследования: средняя стоимость предложения к продаже 3 379 324 руб.

Судебным экспертом в заключении отмечено, что согласно руководству пользователя, в исследуемом автомобиле не должна присутствовать такая особенность при работе климатической установки, которая была зафиксирована истцом, а именно: «При изменении на климатической установке, температура потока воздуха не меняется. При прогреве автомобиля, изменение температуры только при перезапуске». Эксперт пришел к выводу, что выявленная истцом особенность климатической установки однозначно является дефектом (недостатком), а не частью алгоритма штатной работы системы, как это указывали специалисты ООО «АВТО-7» в заказ-наряде № А 724-06398 от 28 октября 2024 года. Данный дефект работы климатической установки появился из-за некорректной работы программы электронного блока управления климатической установки. Для устранения данного дефекта в начале требуется перепрошить ЭБУ климатической установки. Если перепрошивка ЭБУ не устранит данный дефект, тогда необходимо будет заменить ЭБУ климатической установки на новый. Отнести данный дефект ни к одной из категории (производственный, эксплуатационный дефект или дефект, возникший в результате вмешательства третьих лиц) не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует какая-либо информация, необходимая для того, что бы подтвердить или опровергнуть любую из трех перечисленных причин появления данного дефекта. На поверхности металлической трубки системы охлаждения двигателя присутствуют множественные следы (очаги) коррозий. Данная трубка системы охлаждения ДВС ошибочно в материалах дела (а также в исковом заявлении) называется/обозначена как «патрубок вакуумного усилителя тормозов», т.к. данный автомобиль не имеет вакуумного усилителя тормозов, а имеет электроусилитель. Коррозия появилась из-за плохой подготовки поверхности данной трубки перед окрашиванием, т.к. на фотографии 12 видно, что очаги коррозии, (характерные) вздутия расположены под ЛКП, при этом само ЛКП не имеет повреждений. Данный дефект, по мнению эксперта, однозначно относится к производственному дефекту. Данный дефект не влияет на работоспособное состояние ДВС (на момент исследования), но со временем коррозионные процессы будут прогрессировать и приведут к потере герметичности данной системы и, следовательно, к выходу из строя системы охлаждения и (в случае продолжения эксплуатации с неисправной системой охлаждения) к дальнейшему перегреву и выходу из строя ДВС. Следовательно, трубка системы охлаждения требует замены на новую.

Основной задачей при проверке работы климатической установки было проведение замера значительной разности температур воздуха в дефлекторах в режиме непродолжительного выключения зажигания и при запуске двигателя после длительной стоянки с выключенным зажиганием (более 30 минут). И данный замер подтвердил, что дефект/недостаток присутствует.

Проанализировав заключение, а также письменные пояснения экспертов на вопросы ответчиков, суд установил, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и обстоятельств дела и основываясь на результате проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт наличия дефекта в автомобиле, заявленного истцом в претензии.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Аналогичный срок устранения недостатков, отвечающих признакам гарантийного случая, определен договоре купли-продажи автотранспортного средства от 11 февраля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьями 20, 21 и 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных ст. 20 и абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца с 17 октября 2024 года находится у дилера CHERY ООО «АВТО-7», где ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания не проведены, что не опровергнуто стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Таком образом, поскольку автомобиль истца находился в ремонте в рамках гарантийного обслуживания свыше 45 дней, наличие недостатка/дефекта нашло свое подтверждение в выводах судебного эксперта, на момент рассмотрения дела обязательство ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» по ремонту транспортного средства не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2450000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно вывода судебного эксперта рыночная стоимость ТС в комплектации, с техническими характеристиками, потребительскими свойствами, аналогичного <данные изъяты>, VIN <номер>, аналогичного автомобилю, принадлежащему истцу составляет 3 379 324 руб., в связи с чем, сумма убытков в размере 929324 руб. (3 379 324 руб. минус 2 450 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в пользу истца.

В ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, 18 декабря 2024 года ФИО1 обратился ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору за транспортное средство. Данная претензия получена ответчиком ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» 26 декабря 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 января 2025 года по 27 августа 2025 года в размере 7502000 руб., а также неустойки за период с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% стоимости товара (33793 руб.) за каждый день просрочки.

По правилам ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательство должно быть исполнено в течение 10 дней с момента получения требования, следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не позднее 16 января 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней), при таких обстоятельствах ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Неустойки за период с 17 января 2025 года по 2 октября 2025 года составит 8 752 449 руб. 16 коп., из расчета 3 379 324 руб. (стоимость товара) х 1% х 259 дней (период просрочки).

Представитель ответчика ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусматривается п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения уполномоченной организацией обязательства по возврату в срок стоимости товара она должна уплатить потребителю неустойку в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в пользу ФИО1 неустойку, за период с 17 января 2025 года по 2 октября 2025 года в размере 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из приведенных разъяснений суд полагает необходимым удовлетворить требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки с 3 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, оплаченных по договору, из расчета 33793 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении соответствующих требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суда приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в сумме.

Таким образом, размер штрафа составляет 3 060 000 руб. (2450000 + (убытки)+600 000 (неустойка)+10000 (компенсация морального вреда)*50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 600 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в пользу истца.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> VIN <номер> с 17 октября 2024 года по настоящее время находится у официального дилера Chery ООО «АВТО-7», оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется.

При рассмотрении исковых требований к производителю товара АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», суд руководствуется положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и исходя из того, что потребителем изначально избран способ защиты нарушенного права - предъявление к продавцу требования об отказе от договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, приходит выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная, долевая ответственность продавца и производителя (изготовителя) товара.

В судебном заседании ответчиками заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Нормы, задачи и методики исследования, судебными экспертами применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителями ответчиков не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку судом не установлено неполноты, неясности заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», наличия в нем каких-либо противоречий, в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в судебное заседание экспертов следует отказать.

Наличие заключения специалиста (рецензии) ООО «Эксперт-Академия» № 25-091 от 28 сентября 2025 года, а также акта экспертного исследования № Р-086/2025 от 5 сентября 2025 года АО «Национальный экспертный центр» на заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не свидетельствует о недостоверности судебного заключения. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной экспертизы, представленные ответчиками заключения не содержат.

В заявлении об отводе экспертов АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» указано, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заявление опровергается имеющимися в заключении подписками (страница 2-4 заключения).

Поскольку каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, оснований для отвода экспертов, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и направление ее продавцу в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 12 декабря 2024 года, кассовым чеком от 12 декабря 2024 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 28 января 2025 года, в предмет которого входит оказание услуг устного и письменного консультирования, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового материала в суд, личное представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (одно судебное заседание). Договором предусмотрено, что все судебные заседания, кроме первого, оплачиваются отдельно, по цене 10000 руб. за каждое судебное заседание.

Стоимость составила 30000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 29 января 2025 года. 26 августа 2025 года по данному договору истцом оплачено 50 000 руб. (л.д. 45 т.2) 2 октября 2025 года по данному договору истцом оплачено 10 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, время, необходимое на подготовку представителем документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не была выдана по конкретному делу. Доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего спора, но и предусматривает возможность представления интересов ответчика в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в общем размере 230 руб., в частности по заверению нотариусом копии свидетельства о регистрации ТС в размере 110 руб. и копии доверенности от 12 декабря 2024 года в размере 120 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 17440 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 29 января 2025 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40418 руб. (51858 руб. 27 коп. + 6000 руб. - 17440 руб./госпошлина оплаченная истцом))

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 февраля 2023 года № 4966, на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, заключенный между ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 450 000 руб., убытки в размере 929324 руб., неустойку за период с 17 января 2025 года по 2 октября 2025 года в размере 600 000 руб., неустойку за период с 3 октября 2025 года по день по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, оплаченных по договору за каждый день просрочки в размере 33793 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., нотариальные расходы в общем размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 40418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.