50RS0048-01-2022-010767-87 Дело № 2-1347/2023 (2-8026/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дтп,
УСТАНОВИЛ:
Истец Темыр - оглы Э.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» я порядке прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине не соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.
Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, а с виновника ФИО3 в счет возмещения ущерба требовал выплатить 2 741 976,57 руб., приложив акт экспертного трасологического исследования ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 22.06.25.01 от 26.06.2022 года и ИП ФИО4
Однако, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено, причиненный ущерб ФИО3 не возмещен.
Решением службы финансового уполномоченного от 23.11.2022г. № У-22-125772/5010-007 Темир - ФИО5 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2022г. по 13.09.2022г. в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.; с ответчика ФИО3 просит взыскать в счет возмещения ущерба 2 859 300 руб.
Истец Темыр-оглы Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено под расписку. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 просил в иске отказать, поскольку эксперт ФИО8 не является штатным сотрудником экспертного учреждения Вектор, полагал выводы судебной экспертизы необоснованными. Полагал, что рецензия опровергает выводы судебного заключения экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт дтп и своей вины, сумму ущерба, определенную в судебной экспертизе, не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии абз. 8 п.1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <№ обезличен>, под упрвлением ФИО3 и автомобиля <№ обезличен>, собственником которого является Темыр - ФИО5
Согласно постановлению <№ обезличен> от 29 апреля 2022 года водитель ФИО3 в погодных условиях (густой туман) не избрал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля Мазерати и допустил столкновение, от удара водитель Мазерати Гибли продолжил движение вправо, где наехал на препятствие (бетонное ограждение), после чего съехал в ливневую канаву. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля <№ обезличен> ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <№ обезличен>.
Гражданская ответственность Темыр - оглы Э.Л. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серия <№ обезличен>.
В результате ДТП автомобилю марки <№ обезличен> причинены механические повреждения.
7 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу отказано, ввиду не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ООО «Агентство оценки бизнеса и права» и ИП ФИО4 для проведения транспортно-трасологической и оценочной экспертиз.
Согласно акту экспертного трасологического исследования ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 22.06.25.01 от 26.06.2022 года повреждения, полученные автомобилем марки <№ обезличен> в результате ДТП 29.04.2022г., соответствуют повреждениям, указанным в административных материалах, составленных по факту ДТП.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, в которой истец требовал выплатить страховое возмещение, а также возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 23.11.2022г. № У-22-125772/5010-007 Темыр - оглы Э.Л. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку в заключении ООО «ВОСМ» от 15 ноября 2022 года указано на то, что повреждения получены не вследствие заявленного события.
На основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» № 310/2023 от 28.03.2023г. заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля марки Мазерати Гибли г/н <***> АВН соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2022 года, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 29 апреля 2022 года.
Все образованные повреждения отражены на л. 47-49 экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазерати Гибли г/н <***> АВН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022г., по среднерыночным ценам с учетом износа и стоимости годных остатков в результате округления составила 3 259 300 руб., стоимость восстановительного ремонта учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 2 818 491,86 руб.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, проводивший данную экспертизу, работающий в ООО «Экспертное Бюро Вектор» на основании трудового договора №6 от 1 декабря 2022 года. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что при проведении экспертизы сомнений в том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП не возникло, поскольку экспертом были изучены материалы дела, фотографии, был сделан выездной осмотр в г. Сочи, автомобиль исследован в полном объеме, второй автомобиль исследован по фотографиям, имеющимся в деле. На вопрос представителя ответчика относительно того, почему в заключении финансового уполномоченного специалист пришел к иным выводам пояснил, что на исследование эксперту были представлены не правильно сделанные фотографии, поскольку они обрезаны, в то время как, автомобиль должен быть отфотографирован от уровня опорной поверхности. Фотографии, которые представлены в заключении финансового уполномоченного обрезаны и не видно опорной поверхности, поэтому они считаются непригодными. На вопрос ответчика о том, что эксперт должен был смоделировать повреждения в трехмерном изображении, ФИО8 пояснил, что на стр.27 отражены модели сближения, столкновения, стр.47 – расхождения автомобилей, это и является моделированием. Представитель ответчика представил эксперту на обозрение рецензию, на что эксперт также ответил, что фотографии в рецензии обрезаны, нет уровня опорной поверхности, ввиду чего, специалист мог придти к неправильным выводам.
Пояснения эксперта согласуются с выводами заключения судебной экспертизы, сомнений и неточностей не установлено.
Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, давшего ответы на все поставленные ответчиком вопросы, у суда не возникло, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установив факт события, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 400 000 руб., с виновника ДТП ущерб сверх лимита в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 3 <данные изъяты>
Оценивая доводы ответчика изложенные в ходатайстве и рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Более того, доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что эксперт ФИО8 не состоит в штате ООО «Экспертное бюро «Вектор» опровергаются представленной копией трудового договора, выпиской из штатного расписания, приказом о приеме на работу.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с 3 июня 2022г. по 13 сентября 2022г., считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки до 250 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования Темыр-оглы Э.Л. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда с САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, и полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» до 280 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 25 000 руб., суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 330 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 859 300 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
Судья Д.С. Симонова