Дело №2-3597/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004292-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 е, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 являлся собственником автомобиля Wolkswagen Caravell, государственный номерной знак №, VIN: №.

19.01.2022 автомобиль уничтожен в результате пожара.

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Wolkswagen Caravell, государственный номерной знак №, в результате несоблюдения ФИО3 обязательств по обеспечению сохранности, которому автомобиль был передан для ремонта на основании устной договоренности обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 838 787 руб., возмещение затрат по независимой оценке – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.04.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник гаражного бокса ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5

В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 838 787, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с 10.03.2022 по день предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, возмещение затрат на оплату услуг оценки – 4000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 01.09.2022, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, исключены ФИО4, ФИО5, привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, заявил об уменьшении исковых требований в части возмещения вреда просил взыскать 725 000 руб., от этой суммы возмещения просил исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно просил взыскать возмещение затрат по судебной экспертизе – 6118,2 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду ФИО2 дополнительно пояснил, что переводил ФИО3 денежные средства на оплату работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Садовник Л.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является собственник гаража, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию. ФИО3 не переделывал, имеющийся в помещении дымоход, в то время как пожар возник именно там.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО6 передала ему гараж в пользование на безвозмездной основе, в свою очередь он сдал его в аренду ФИО5 под склад автозапчастей, первоначально арендная плата была установлена в размере 10 000 руб. В дальнейшем ФИО5 сообщил, что в гараже будут ремонтировать автомобили. Полагал, что ФИО3 работает на ФИО5 Летом 2020 года, по предложению арендатора ФИО5 он согласился, что в счет арендной платы будет переделана система отопления, выполнить работы должен был ФИО3 Ход работ он не контролировал, то что гараж начали отапливать видел. В день пожара заходил в гараж за своим инструментом, не видел, топилась ли печь, о пожаре узнал от ФИО3, сведений, где брали дрова, не имеет.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО6

Судом установлено, что гаражный бокс использовал зять ФИО6 – ФИО4, который на коммерческой основе передал данное помещение в аренду ФИО5 По договоренности с ФИО5 часть данного гаражного бокса для ремонта автомобилей использовал ФИО3

Постановлением от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 168, статьи 219 УК РФ в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно указанному постановлению 19.01.2022 в результате пожара гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся в нем автомобили, в том числе Wolkswagen Caravell, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2, полностью уничтожены огнем.

Причиной пожара в гаражном боксе установлено нарушение пункта 77 требований «Правил противопожарного режима», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 со стороны ФИО3, допустившего эксплуатацию отопительного котла без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в гаражном боксе.

Принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Wolkswagen Caravell, государственный номерной знак №, VIN: № передан для ремонта ФИО3, указанный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО3 устного договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, при этом ответчик ФИО3 приступил к исполнению договора, произвел часть работ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, установив характер правоотношения сложившегося между истцом ФИО2 и ФИО3, суд полагает обоснованным установить, что принадлежащий истцу автомобиль был полностью уничтожен в результате бездействия ответчика ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему для ремонта автомобиля.

Доводы о возложении ответственности на лиц, владеющих гаражным боксом, собственника ФИО6, пользователя ФИО1 и арендатора ФИО5, суд находит безосновательными, поскольку непосредственно с потерпевшим ФИО2 они в правоотношения не вступали, помещение для хранения автомобиля ему не предоставляли, обязательств по сохранности перед ним не несли.

Оснований для применения к возникшим отношениям закона о Защите Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд также не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком ФИО3 услуг по ремонту автомобилей на постоянной основе в целях извлечения прибыли, суду не приведено.

Согласно материалам расследования по факту пожара в пострадавшем боксе и рядом с ним, кроме автомобиля истца находились автомобили ответчиков ФИО3 (его супруги) и ФИО5 Являясь индивидуальным предпринимателем с 02.05.2012 ФИО3 о таком виде деятельности как ремонт автотранспорта не заявлял.

Более того, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части возложения на ответчика мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа применяются в случае нарушения прав потребителя на получение качественной услуги своевременно, а также регулируют последствия восстановления прав. Между тем в настоящем случае речь идет о причинении вреда не связанного с оказанием услуги по ремонту, соответственно правовых оснований для применения вышеназванных санкций не имелось, указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.01.2021 № 33-218/2021, засиленной определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 № 88-8842/2021.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Дельта» № от 21.01.2022, убытки, причиненные в результате утраты автомобиля «Wolkswagen Caravell, государственный номерной знак №, VIN: №, составили 838787 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2630/2-2/13.4 от 10.11.2022 средняя рыночная стоимость автомобиля Wolkswagen Caravell, государственный номерной знак № №, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 руб.

На основании изложенного, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца заявленный размер возмещения вреда в сумме 725 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Требования о взыскании процентов за период с 10.03.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика ФИО3, ранее, в том числе на момент обращения с претензией, не устанавливалась.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 4000 руб., и затраты на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 6118,2 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 10450 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) возмещение ущерба в размере 725 000 руб., возмещение расходов по оценке 4000 руб., судебной экспертизе – 6118,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к ФИО6 е (паспорт №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 ( паспорт серия №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 10450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022