2-2292/2022
70RS0001-01-2022-003281-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре Н.А. Лебедевой,
помощник судьи Я.Н. Лузанова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Томска (далее ответчик), в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс /________/, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/.
В обоснование иска указано, что с 1991 года ФИО1 является членом ГСК «Томь», в его владении находится гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, бокс 19, который поставлен на кадастровый учёт и присвоен кадастровый /________/. Вышеуказанный гаражный бокс расположен в нежилом здании, которое зарегистрировано в едином адресном реестре г. Томска, /________/ и обозначено на ситуационном плане. Здание стоит на кадастровом учёте с кадастровым номером /________/ и находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности - доля в праве 3358/87000. Нежилое помещение соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных норм и правил, является объектом завершенного строительства и безопасно для его дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Администрация г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее от представителя Администрации г. Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2022, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворения заявленного требования просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что согласно письму департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 05.09.2022 № 10066 земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам бесплатно постановлениями администрации Города Томска от 06.12.2011 № 2095-3, от 17.01.2012 № 42-з, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/ зарегистрирован. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства от 29.08.2022 № 02-19/8346 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. /________/ Департаментом не выдавалось. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не вились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведено разъяснение о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, по делам о признании права на самовольно возведенное строение юридически значимыми обстоятельствами является выяснение того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
06.12.2011 администрацией г.Томска вынесено постановление №2095-з, которым в общую долевую собственность бесплатно предоставлен, в том числе, истцу ФИО1, земельный участок с видом разрешенного использования согласно сведениям государственного кадастра недвижимости – для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ площадью 870 кв.м., доля в праве истца - 3358/87000.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.06.2022 земельный участок с кадастровым номером /________/ находится по адресу: /________/, площадью 870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, при этом ФИО1 принадлежит 3358/87000 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 20.03.2012.
Справкой от 19.07.2022, выданной председателем ГСК «Томь», подтверждается выплата паевых взносов в ГСК «Томь» ФИО1 за гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: /________/, в полном объеме, ФИО1 является членом ГСК «Томь» и пользуется гаражным боксом с 1991 года.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, паевые взносы выплачены, ФИО1 вправе был осуществить на нем строительство гаражного бокса.
Согласно выписке из ЕАР г.Томска от 27.10.2011 нежилое строение по /________/ зарегистрировано 04.02.2011 за №55159, имеет ранее сложившийся адрес: /________/.
Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение (гаражный бокс) /________/, расположенный по адресу: /________/, площадью 30,6 кв.м., кадастровый /________/, не имеет правообладателя.
Доводы представителя ответчика о том, что истец за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не обращался, нашли свое подтверждение.
Так, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 29.08.2022 следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: /________/ /________/, бокс /________/, не выдавались. Информация об обращении ФИО1 за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует.
Однако в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект.
В соответствии с техническим паспортом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.02.2011 нежилые помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: /________/, имеет фундамент бетонные блоки, материал стен кирпич, расположены в одной конструкции с перекрытием, площадь застройки 765,1 кв.м., гаражный бокс /________/ имеет площадь 30,6 кв.м.
Согласно экспертному заключению на соответствие государственным санитарным нормам и правилам нежилого помещения (гаражный бокс /________/) по адресу: /________/ /________/ от /________/, выполненному ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, оно соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса /________/ от /________/, выполненной ТОО «Всероссийской добровольное пожарное общество», подтверждается соответствие гаражного бокса /________/ по /________/ в г.Томске требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с заключением ООО «Арсенал-Проект» обследуемый объект - гаражный бокс /________/ общей площадью 30,6 кв.м., который находится по /________/ в г.Томске, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, действующих на территории РФ и другим нормативным документам.
Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.
Таким образом, на день обращения в суд гаражный бокс соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Более того, доказательств того, что гараж возведен с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, что имеется угроза для жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект – гаражный бокс подлежит удовлетворению.
Иные доводы представителя Администрации г. Томска, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в данном решении, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс /________/, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись- Романова Ю.А.
Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2022.
Копия верна: судья
Секретарь
Лебедева Н.А.